Encuesta calidad de vida Beauchef


Los resultados de la encuesta los pueden encontrar acá. (Las personas que respondieron la encuesta, corresponde a una invitación abierta a contestarla, hecha a través de algunos foros de U-cursos (CluchEducación2020Comunidad Ing.CivilCalidad de Vida y el foro institucional de la Facultad) por lo que no es una muestra representativa de la Facultad, pero al menos es una muestra significativa del espacio muestral de los usuarios de esos foros de U-cursos.

La motivación para hacer esta encuesta es encontrar evidencias que respalden de alguna forma mi razonamiento, que en mi Facultad se podría potenciar aún más a los estudiantes y que con esto se mejoraría la calidad de vida de ellos y su entorno.

Durante este proceso me he visto en la necesidad de ir definiendo algunos conceptos, pues no tenía referencia de como la sociología u otra ciencia humanista, mide nuestra calidad de vida y como esta afecta nuestro entorno:

  • Calidad de vida: Es la percepción que tenemos de la satisfacción de nuestras necesidades fundamentales y las de nuestro entorno afectivo.
  • Entorno afectivo: Son aquellas personas cuya calidad de vida nos afecta y estamos dispuestos a trabajar por mejorarla.

Llegar a estas definiciones me baso en los conceptos que define Max-neef para desarrollar la Economía a escala humana y en conceptos que he ido trabajando a partir de mi experiencia práctica relacionada a actividades colaborativas y la forma como nos relacionamos con nuestro entorno.

Lamentablemente aún no he logrado llegar a madurar los conceptos, para que se puedan entender fácilmente, pero a pesar de eso las personas tienen una noción de lo que significan y pudieron responder de acuerdo a eso la encuesta. Por lo que mis disculpas a todos aquellos que pusieron en los comentarios que las preguntas eran poco claras y estúpidas.

Invitación a comentar

Ojalá me den su opinión sobre la encuesta, como mejorarla, si sería interesante profundizar en el tema y ver los satisfactores asociados a las necesidades, etc.

Seguir leyendo

¿El fin de la ciencia?


Este artículo es un replica a un par de polémicos artículos (1 y 2) que leí en el blog Bits, Ciencia y Sociedad de profesores del DCC de la Universidad de Chile.

 

Conocimiento información y datos.

Conocimiento información y datos.

 

El desarrollo de la ciencia (versión personal de lo que entiendo de ciencia):

Los científicos históricamente de la observación de lo que nos rodea (integración preliminar), comienzan a inferir hipótesis. A partir de esas hipótesis, empiezan a demostrarlas a través del método científico (derivación formal o experimental), luego continúan agrupando hipótesis y componiéndolas en modelos. Estos modelos a medida que aumenta su complejidad y no es posible o es muy caro validarlos experimentalmente, se recurre a la computación, para “simular” validaciones de esos modelos.

 

Modelos

Modelos

 

En un principio la “integración formal” de datos clásica fue la estadística, que permite sintetizar una tendencia (distribución) y aislarla del ruido (error) con respecto a la tendencia supuesta. Pero hoy en día se han desarrollado nuevas formas de “integración de datos con herramientas computacionales“, como son por ejemplo los algoritmos evolutivos, las redes neuronales artificiales, los algoritmos genéticos, algoritmos recursivos y muchos otros, que son capaces de “simular” el proceso de integración y derivación del conocimiento, muchas veces optimizados con heurísticas, aunque algunos todavía piensas que es sólo fuerza bruta computacional.

Entonces comienza la polémica que nunca los computadores reemplazaran la razón y la creatividad humana.

Algunos hablan de la razón, yo en mi caso prefiero hablar de la “fuerza bruta neuronal”, porque así creo se entiende mejor que el Conocimiento y la Razón son elementos relativos al desarrollo humano, son procesos que dependen de nuestra (in)evolución social y cultural, no son sólo genéticos y cognitivos.

Es aquí donde me gustaría detener un poco para reflexionar, si nuestro cerebro evolucionó como una herramienta flexible y de enorme capacidad  de cómputo, por que nos empecinamos en asombrarnos con la rígidas y menores capacidades de cómputo de las máquinas.

Yo pienso que ninguna máquina superará todas las características del cerebro humano, pero si estoy seguro que cada vez nos complementaremos mejor con las máquinas, porque su rigidez nos permite concentrar su poder de cómputo y eso sería imposible para nosotros, por la flexibilidad propia de nuestro cerebro.

Aún así yo diría que somos “super-computadoras con patas” y me sorprende que nadie repare en eso.

Porque las respuestas a las preguntas: que, cuando, como, donde, de donde, hacia donde, por que camino, etc. nunca las podrá responder una computadora.

Con estos antecedentes, es fácil ponerse a pensar en lo que ha logrado hoy Internet y como este se ha transformado en el cluster, jamás conocido en la historia de la humanidad, con 6 mil millones de potenciales nodos, imaginen el potencial de cómputo de eso (Por que creen que google da tan buenos resultados). Nuestro problema es que aún no aprendemos a coordinar nuestros esfuerzos a través de la colaboración, valorar nuestras propias motivaciones, aceptar y cultivar nuestra diversidad, etc.

Yo pienso que nuestro desarrollo está hoy limitado por nuestra incapacidad social y culturar y no por nuestra tecnología.

Como es recurrente, estos temas siempre me generan muchas interrogantes:

  1. ¿Nuestro aprendizaje es similar al de una RNA? Donde sistemáticamente nos entregan entradas (conocimiento) y salidas (resultados conocidos) con los que vamos entrenando nuestro cerebro.
  2. ¿Que pasa si al sistema educacional tradicional que llamaré “proceso de entrenamiento cerebral metódico y rígido”, lo complementamos con un proceso más flexible y dirigido por nuestras propias inquietudes, intereses y motivaciones?
  3. ¿Será necesario hoy empezar a aprender a aprender desde distintas fuentes de conocimiento o debemos seguir aferrados a las fuentes tradicionales? ¿Uso la enciclopedia de mi casa, wikipedia, ambas, muchas más?
  4. ¿Serán estas las razones que cada vez es más común ver en los jóvenes problemas de procrastinación y otras patologías asociadas?
  5. ¿Es la computación una ciencia fundamental al nivel de las matemáticas?
  6. ¿No será reduccionista llamarla informática si también trabajan con conocimiento y datos?
  7. ¿El código de un algoritmo se irá haciendo tan valioso sintetizador de conocimiento, como hoy son las expresiones matemáticas?

En la Ingeniería Hidráulica

Es comprensible que los científicos tradicionales vean feo a la computación, porque la visión romántica que podemos sintentizar todo el comportamiento de la naturaleza en principios encapsulados en pequeñas ecuaciones, cada vez es más difícil. Nadie puede negar la belleza de poder derivar el comportamiento de los fluidos desde el Teorema de transporte de Reynolds, el supuesto de fluido Newtoniano, los principios de conservación de la energía y la cantidad de movimiento, la ecuación de continuidad, pero irremediablemente terminamos en un punto donde aparecer Navier-Stokes y sólo nos queda la habilidad de resolver casos particulares y para el resto sólo el consuelo de simular en un computador.

Lo mismo en la Hidrología si estamos acostumbrados a que desde los principios de conservación de la energía y la cantidad de movimiento, la ecuación de continuidad podamos derivar resultados, pero luego aparecen las estadísticas para apoyarnos con las variables meteorológicas de entrada y ahora recientemente está apareciendo la Hidrología Computacional que nos da un nuevo enfoque para abordar los problemas.

Mi conclusión de ciencia ficción:

En resumidas cuentas ese “proceso iterativo infinito” del desarrollo de las ciencias, donde vamos a ir resolviendo los problemas que nos plantea el universo, en ciclos de Integrar-Derivar con retroalimentación, donde tenderemos a aprender mucho y las computadoras serán un buen catalizador de ese aprendizaje, pero nunca lograremos entender por completo como funciona el Universo.

Disclaimer: Yo sólo soy un estudiante con inquietudes sobre estos temas, lo escrito aquí no tiene ninguna validez científica.

Bricscad V10 for Linux beta (Disponible)


Hoy he recibido una grata sorpresa en mi correo, el anuncio que Bricsys ha lanzado una versión nativa de Briscad para Linux, quizás para muchos usuarios de escritorio esto no es importante, pero para gente que en verdad a adoptado los sistemas basados en GNU/Linux como una plataforma válida para trabajar, esta es una herramienta CAD con soporte de archivos DWG por mucho tiempo esperada.

Briscad V10 Linux

Briscad V10 Linux

Seguir leyendo

Pasión por la ingeniería


Definiciones:

Ingeniero: Persona que le apasiona encontrar y resolver problemas.

Ingeniero social: Es aquel ingeniero que discrimina y resuelve aquellos problemas que mejoran de manera relevante el bienestar del ser humano, mediante el desarrollo continuo de soluciones eficaces y sustentables.

¿Qué pasa cuando un ingeniero conoce Ubuntu?

Cuando empecé a usar Ubuntu GNU/Linux me llamó la atención eso de “las comunidades de usuarios”, cuando buscando ayuda en la web empecé a resolver los problemas de mi desktop con Ubuntu, de verdad hubo algo que cambio mi forma de pensar.

Por mi deformación profesional, había estado varios años resolviendo problemas que me plantean mis profesores, estos problemas por su carácter “didáctico” nunca han ganado mi interés, además tener que resolverlos “de forma personal” lo encontraba limitante, porque en la educación tradicional compartir y apoyarme en otros es algo negativo “es copia”, ese sistema no me generaba ninguna motivación por aprender. Con el tiempo me he ido dando que cuenta que crear un ambiente libre y sistemático para “mejorar las copias” es la forma más eficiente de aplacar la mediocridad, porque el conocimiento adquirido socialmente deja de tener valor, se convierte en un piso es el mínimo que debemos dominar y nos obliga a concentrarnos en las mejoras y crear cosas nuevas.

Así cuando comencé a participar activamente en el foro de la comunidad de usuarios de Ubuntu en Chile, de verdad me volví a reencontrar con mi vocación, compartir problemas reales con gente real y crear soluciones que generan bienestar real. Esa es una motivación moral muy fuerte y creo que se debe reforzar este sentimiento cuando se forma una persona, ese creo es la base que diferencia al proyecto GNU del open-source. Muchos dicen por ahí que el tema radica sólo en la libertad, pero para mí la libertad sin un objetivo ético claro es inútil y desaprovechada.

Mientras participaba en el foro en cada nueva versión de Ubuntu aparecían problemas nuevos, pero debido a que se agregaban cosas nuevas, para obtener mejoras sustanciales y constantes que se necesitaban pulir (depurar como dicen los programadores), sin reinventar la rueda como es el estilo Micro$oft. Realmente me gusta el estilo Bazar para desarrollar las cosas, es dinámico y flexible algo que se necesita en estos tiempos.

Eso profesionalmente es algo que me motiva, no me agrada la idea de tener que trabajar en solucionar problemas cerrados, creados artificialmente para alimentar un negocio, para mover una economía incompleta, que no se enfoca en mejorar bienestar de las personas y generar una retribución justa por ello. Pero también tengo claro que debo pensar en el futuro y buscar una forma de:

Lograr el equilibrio entre dejarme llevar por mi vocación y garantizar el bienestar de mi familia.

Soy sincero, aún no he aplacado la incertidumbre de si el camino de la colaboración es factible en este mundo, que ya ha adoptado una estrategia económica basada en la competencia. Estoy escribiendo un artículo sobre la paradoja de: ¿Como es posible financiar y hacer sustentables a los poyectos colaborativos?, algo que han comenzado a cuestionar en este tipo proyectos, por ejemplo WikipediaUbuntu.

Como último me gustaría dejar una interrogante, cuantos profesionales y empresas están dispuestos a elegir la colaboración para mejorar de manera continua los bienes y servicios que entregan.

¿Están los médicos dispuestos a colaborar? Suribe: ¿Están los dentistas dispuestos a colaborar? Rodrigo: ¿Están los psicólogos dispuestos a colaborar? ¿Algún día veremos que la cultura sea libre?, donde el filtro sea las motivaciones y el interés de las personas y que el dinero deje ser el techo que nos impida acceder a esa Cultura.

Reflexiones sobre HidroAysén


Llevo varios meses siguiendo el tema de HidroAysén desde que un día en clase de Diseño de obras hidráulicas el profesor ayudante de ese curso nos hizo una presentación sobre el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería del proyecto, dado que él trabaja en Ingendesa nos dio información de primera fuente, más otros antecedentes que fui recopilando y he llegado a la conclusión que el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería NO es objetable.
Las razones para declarar esto son varias: el presupuesto de investigación destinado a la etapa de anteproyecto es más de $US 20 millones, donde se han contratado a los ingenieros más capaces que se podrían pagar en Chile, nadie más capacitado que esas personas podría cuestionar alguna decisión técnica asociada al proyecto, así que por ese lado yo no haré ninguna observación. Si a usted le han hablado de energía alternativa, de áreas de inundación, etc. entonces lo están desviando de lo medular del tema.

Bueno entonces reflexionemos un poco sobre otros aspectos como los temas legales, ecológicos, éticos, etc. Algunos puntos que me llamaron la atención:

La bi-nacionalidad de los lagos es un argumento que a mí me parece de cuidado, mal que mal me recuerda al incidente con Bolivia por el rio Lauca en 1962, pero aún es insuficiente pues como hay dinero para pagar ingenieros, también hay dinero para pagar abogados.

Sobre los temas ecológicos, uff ahí la cosa se pone color de hormiga, que pasa cerca de zonas protegidas, la construcción de obras anexas como caminos, aeropuertos, líneas de transmisión, que serán evaluadas por separado a pesar que la ley expresa claramente que un proyecto debe ingresar al SEIA de forma íntegra y no parcelada, además que el estudio de impacto ambiental tiene cerca de 11 mil páginas y debe ser revisado por un pequeño grupo de personas de la Corema Regional en un plazo de 60 días legales, vaya trabajo que le tocó don Christian Betancourt Guerra. Además del trasfondo ético y moral de intervenir fuertemente uno de los últimos paisajes donde la naturaleza nos hace ver lo pequeño he insignificante que somos algo que las generaciones futuras nunca tendrán la oportunidad de apreciar.
Pero a pesar de la importancia de estos argumentos, estos aún lo siguen desviando a usted de lo medular del tema y es aquella razón por la cual Hidroaysen usted lo quiera o no, se va a realizar sí o sí. EL DINERO , la inercia económica ha hablado.

Solamente el proyecto de Hidroaysen tiene un costo de inversión de US$ 3200 millones, un cálculo simple asociado al riesgo que tiene un proyecto de esta envergadura es pensar que las utilidades serán 10 veces lo invertido, ni siquiera me atrevo a escribir esa cifra con números.

Pero mirar sólo esto sería de una gran miopía, pues alguien tiene que pagar todas aquellas utilidades que recibirán las empresas asociadas a la energía y esas empresas se encuentras escondidas en las proyecciones de la demanda energética que tendrá el país en los próximos 20 años, ¿Adivina quién es?

Exacto: Los numerosos proyectos mineros que están también en etapas avanzadas de estudio, que sumados generaran porcentaje no despreciable del Futuro PIB Chileno. Los políticos enceguecidos por el fetiche del crecimiento económico no se pueden dar el lujo de detener un proyecto que impactará de forma positiva en el PIB.

A ver recapitulemos: osea que Proyectos Mineros + HidroAysén generarán grandes utilidades que serán importantes a nivel país dentro de los próximo 20 años y grandes costos asociados a daños ambientales (Que NO son contabilizados en el PIB) que serán importantes para nuestro país por cientos de años.

Ok, pero ¿Como evaluar este tema de forma medular?

Debemos hacer un balance costo beneficio de estos proyecto en conjunto a nivel PAÍS, nadie puede hacerse el loco y pensar que se entiendan entre privados o que “nuestras autoridades” se harán cargo, pues de alguna forma las consecuencias de este proyecto nos tocarán de forma positiva y negativa a todos. Por eso creo importante que se integren, se resuman y se publiquen las cifras de las utilidades y costos que se generarán con estos mega proyectos y cual será la participación del FISCO ( incluyendo la plata que ya ha ido a parar a los bolsillos de los políticos ). Y si la proporción en que se reparten estas utilidades no es razonable y sólo alcanza para “mitigar” de manera burda los daños ambientales, señores hasta yo con la tranquilidad que me caracteriza saldré a defender aquello que es de todos los chilenos.

Fuentes:

Matemáticas y Software Libre


No hay que enredarse tanto, si nos abstraemos un poco, podemos entender las cosas sin enredarse en detalles.
Los lenguajes de programación son equivalentes al lenguaje de las matemáticas.
Si el autor de un programa licencia su trabajo como software libre es equivalente a cuando un matemático publica un algoritmo de resolución de un problema.
Entonces la gente puede usar esa herramienta (matemática o computacional) para cualquier uso, estudio, mejora y distribución.

Bueno entonces ustedes me dirán ¿donde está el negocio?
En las matemáticas, cada personas que estudia matemáticas es para usar esa herramienta, algunos usan calculadoras, otros necesitan resolver integrales, otros necesitan modelar una crecida. Cada uno es libre de aprender matemáticas o que alguien que sepa matemáticas resuelva el problema por nosotros.

En computación pasa lo mismo cada personas usar la computación en distintos niveles y lo “natural” sería que el mercado fuera como el de las matemáticas.

Pero que paso en un comienzo cuando se desarrollaba la computación, alguien muy pillo se dio cuenta que si ocultaba como funcionaban las cosas y licenciaba los programas sólo algunos podrían desarrollar la computación. Negocio redondo ¿no?

Que pasaría si las matemáticas fueran privativas:

Se imaginan si cada vez que queramos usar un modelo matemático tuviéramos que pagar al creador del modelo, si nadie pudiera establecer las coordenadas de un punto a menos que le paguemos a Descartes y no podamos estudiar como funciona la geometría analítica porque es “cerrada”. Sería raro ¿no?

• Estaríamos privados de usar las matemáticas, con cualquier propósito.

• Estaríamos privados de poder estudiar el funcionamiento de las matemáticas y adaptarlas a nuestras necesidades.
• No todos tendríamos acceso a las demostraciones de los Teoremas.
• Estaríamos privados de enseñar matemáticas, con lo que puede ayudar a otros.
• Estaríamos privados de mejorar los algoritmos y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Tiene sentido, que cada matemático para formular sus propias teorías:

• Reinvente la teoría de conjuntos para poder empezar a sumar.
• Tenga su propia notación la cual sea incomprensible para el resto de sus colegas.
• Sea dueño de los algoritmos que formule y nadie lo puede usar por eso tengamos que pagar un canon para poder utilizarlos.

Si estas afirmaciones parecen tan contradictorias, ¿ Por qué para el común de los usuarios de herramientas computacionales es natural que existan las licencias y el software privativo?

Las matemáticas son un lenguaje, al igual que los lenguajes de programación, ¿ Cuándo los programadores usuarios aceptarán que el modelo actual, es una importante traba para el pleno desarrollo de las ciencias de la computación?

Referencias: ProInnova