¿Como lidiar con la estupidez humana?


Muchas veces he escrito de como me sorprenden las potencialidades humanas, pero eso no quiere decir que ponga las manos al fuego por la racionalidad del ser humano. De hecho para mí, es más interesante  estudiar todas esas variables que influencian externamente al proceso puro de razonar (facultad humana para resolver problemas), donde intervienen por ejemplo: como adquirimos la información de entrada, como definimos los problemas a resolver, como generar las soluciones, como elegir entre los posibles resultados de nuestro razonamiento, etc.

Todos estos elementos  permiten caracterizar los atributos de  soluciones:

  1. La solución destructiva del problema genera un problemas aún más complejo.
  2. Por una mala definición del problema genera problemas ficticios y nos lleva generar pseudo-soluciones.
  3. Una visión parcial de un conjunto de problemas genera soluciones que inhiben la solución de otros problemas
  4. La suma de soluciones singulares no permiten generan una solución global del problema.
  5. Existen ocasiones donde  una solución sinérgica puede resolver más de un problema sin necesariamente existir una relación directa con este.

Recordando mi forma de entender el cerebro, donde definí 3 áreas, la verde es puramente racional y consciente, la roja es irracional e inconsciente y la amarilla es la transición entre ambas zonas. Claramente cuando funciona nuestro cerebro se activa una pequeña fracción que genera nuestro razonamiento con respecto a la influencia de las grandes áreas amarilla y roja que aportan la irracionalidad de nuestras soluciones.

Goofy

Goofy

A que voy con esto, pues mi objetivo  de alguna forma es:

Definir la estupidez como: Nuestra incapacidad de reconocer que existe un alto grado de irracionalidad en nuestras decisiones.

Es por eso mi interés en integrar dentro del razonamiento, a la irracionalidad, pues es esa entropía la que hace posible que se desarrolle la creatividad y la innovación, normalmente con las herramientas computacionales tratamos de emular sólo nuestra racionalidad pura y por eso una máquina nunca podrá desarrollar una “inteligencia” similar a la humana.

Bueno, pero si existe tanta irracionalidad, entonces habría un alto grado de incertidumbre en la decisiones humanas y en general llegaríamos a soluciones ineficientes o simplemente no llegaríamos a una solución. La clave es que a través de la historia hemos ido escogiendo aquellos elementos (conocimiento) que nos permiten aprender (dejar disponibles en la zona verde dentro de nuestro cerebro) una gran diversidad de problemas y soluciones que han sido probadas, que nos permiten entrenar nuestras redes neuronales, para que generen configuraciones cerebrales capaces de desarrollar soluciones a nuestros problemas.

Por ejemplo las matemáticas se construyen a partir de una serie de elementos y relaciones simples y claras, a las que fácilmente podemos acceder. Por otro lado experiencias vividas, nuestras habilidades,  nuestros sentimientos, es más complejo de acceder de manera conscientes, pero muy fácil que nos influencien de manera inconsciente.

De estas observaciones es interesante inferir algunas conclusiones:

  1. Una decisión aparentemente muy correcta y racional, puede tener un alto grado de estupidez. Como por ejemplo el reduccionismo imperante en el modelo económico neoliberal.
  2. En general cualquier personas puede desarrollar su potencial en la medida que reconozca que existe un grado de irracionalidad en los resultados que obtenga. Yo pienso que cualquier persona que se sienta dueña de la razón en algún tema, goza de un alto grado de estupidez.
  3. Las personas pueden verse fuertemente influenciadas en sus decisiones por elementos como los sentimientos y desde fuera cometemos la estupidez de criticar las decisiones que toman sin tomar en cuenta este tipo de manipulación emociaonal. Por ejemplo como muchos países han sido manipulados por el terror y por eso apoyan soluciones destructivas como la guerra o habitantes que acosados por el miedo generan pseudo-soluciones que les den protección.¿Qué tanto pueden influir los medios masivos en nuestras decisiones? ¿Somos conscientes de esto?
  4. En general tengo la intuición que las personas que tienen la capacidad de generar las preguntas adecuadas no son las mismas personas que tienen la capacidad de interpretar de manera adecuada el problema y desarrollar una solución, por eso mi interés en desarrollar mecanismos que conecten a ambas partes.
  5. Si consideramos a los satisfactores como solución a una necesidad humana fundamental, claramente vemos que de los atributos de las soluciones nombrados antes, tienen directa relación de como se definen  los  atributos de los satisfactores.
  6. Muchas veces “los ambientalistas” proponen soluciones muy precarias, pues sus motivaciones son en general muy irracionales (algo que repito no es malo, pero si se debe tomar en cuenta). Por ejemplo: Su razonamiento es sesgado y muchas veces una “solución verde” contamina más que una tradicional, como pasa como el reciclaje del tetrapack y la disposición en un relleno sanitario. O cuando no se hace el balance energético, es posible que un auto más eficiente contamine menos que uno eléctrico o que una central hidroeléctrica contamine menos que cientos de campos eólicos o solares.

Gracias al comentario de suribe he ido aprendiendo cosas nuevas sobre la irracionalidad que explica Dan Ariely de forma bastante amena y entretenida. Una frase bastante interesante de este profesor del MIT es:

Nosotros tenemos fuertes intuiciones acerca de todo tipo de cosas, sobre nuestras habilidades, sobre como funciona la economía, sobre cuanto deberíamos pagarles a los profesores, pero al menos que empecemos a testear aquellas intuiciones, nosotros no lo estamos haciendo mejor ….  y por mientras muchas personas sufrirán, porque nadie empieza a experimentar de forma responsable y sistemática estas intuiciones.

Bueno y la respuesta a ¿Como lidiar con la estupidez humana?

Mi forma personal de enfrentar la estupidez es asumir que existe una alto grado de irracionalidad que sólo puedo ir comprendiendo a medida que voy desarrollando  habilidades no racionales como la empatía, la humildad y respeto por los sentimientos y valorar las experiencias de las otras personas, que me permitan compartir aprendizajes. Trato constantemente de observar los pequeños experimentos sociales, que se generan en mi entorno y trato de analizar y sacar conclusiones de estos.

Así que la próxima vez que vea a un best… hacer algo que a usted no le calza, trate de entender que existen sentimientos y experiencias que influencian fuertemente a esa persona a justificar su forma de actuar y no caiga en la estupidez de tratar de razonar con él, pues será una gran pérdida de tiempo. No soy psicólogo ni psiquiatra, por lo que no sabría como interpretar las causas del “comportamiento irracional” de una persona, pero creo que preguntarle sinceramente ¿Que sientes? ¿Qué te pasa, que te hace actuar así? es un buen comienzo.

Fundamentos de ideaschile


Cada vez que reviso algún artículo que he escrito en esta bitácora siento un poco de vergüenza por la candidez aparente de mis ideas, por eso me gustaría aclarar mi concepción personal de la naturaleza humana y al menos demostrar en mi fuero interno que existe fundamentos que sustentan la posible ejecución de estas ideas, al contrario de lo que postula Adam Smith, quien clasificaría esta bitácora como un total disparate :

 

Motor, potencial (combustible), autocontrol (dirección)

Motor, potencial (combustible), autocontrol (dirección, freno, transmisión)

 

El ser humano tiene como motor múltiples motivaciones asociadas a  sus necesidades fundamentales: subsistencia, protección, afecto, entendimiento, participación, ocio, creación, identidad y libertad. Ref [1]

El potencial metafísico individual humano es inconmensurable y el producto grupal de sus interrelaciones es infinito.

El autocontrol del ser humano está dado por la definición moral construida socialmente del desarrollo del ser, tener, hacer, estar.

Las metas del ser humano son la vivencia de sus necesidades fundamentales de una manera ágil, eficaz y sustentable.

Los caminos que toma el ser humano para llegar a las metas, el cuales son representadas a través de múltiples satisfactores Ref[2], con diversos atributos, los cuales están restringidos a un ambiente físico finito (nuestro Planeta) del cual sólo somos capaces de establecer una relación de interdependencia sustentable. Ref [3]

Algunas observaciones que hago respecto a mi forma de ver al hombre:

  1. El potencial metafísico del ser humano no se ha explotado de manera efectiva por una restricción artificial creada por el propio ser humano, nuestra evolución está condicionada por nuestro entorno y limitada por nuestras incapacidades, sólo una evolución real nos permitirá aprovechar nuestro potencial.
  2. Hoy el conocimiento se gestiona en un libre mercado de bienes materiales a pesar de ser un bien no material, por eso estamos artificialmente limitando la producción de conocimiento a la capacidad de producción de bienes materiales, es urgente mejorar la forma en que gestionamos el conocimiento.
  3. El camino y la meta que toma la humanidad es la combinación de todos los caminos y metas individuales que toma cada ser humano. Si la humanidad tiende a llevar a nuestra biosfera a una crisis de sustentabilidad, TODOS SOMOS RESPONSABLES.
  4. Por el hecho de existir ya tenemos una meta “vivir nuestras necesidades fundamentales”, la incertidumbre de nuestra existencia no tiene sustento.

Existen muchas más observaciones, pero ya le he dedicado mucho tiempo a este artículo, más adelante lo iré complementando.

Referencias:

[1] Desarrollo a escala humana, Manfred Max-Neef, 1993. (77 pág.)

[2] DESARROLLO A ESCALA HUMANA, Geraldo Brown González. (6 pág.)

[3] Manfred Max-Neef Tomado de “La Economía Descalza”

¿Existe Dios?


Sólo escribo esto de pasada, pero más de alguna vez he querido abordar este tema en profundidad. Me gusta la simplicidad de los temas complicados, por eso resumo la respuesta a esta pregunta en una frase.

Dios es amor (Ref. Cap4 Versículo 8 Primera Juan),

El que demuestre que el amor existe, demuestra la existencia de Dios.

A veces no entiendo a las personas ateístas, porque se desviven en hacer entender a otras personas que ellos no se tragan el cuento que existe un señor con barba en el cielo, las religiones están llenas de símbolos, para explicar algo que no se puede entender con la razón y menos aún se puede demostrar. Porque existen distintas formas para entender las cosas (Ciencia y espiritualidad están dándose la mano, no para convertirse ni para conquistarse, sino para aprender una de otra, y eso no tiene precedentes) y ese es el primer paso para demostrar nuestras hipótesis, porque la respuesta está en todos y no está en nadie.

Para mí hoy en día, la pregunta de la existencia de Dios tiene una respuesta obvia, pero aceptarla es destruir la incertidumbre que encubre la negligencia con que tratamos nuestra existencia.

Para mí el ser humano aún busca las motivaciones que soportan su existencia, cuando esas motivaciones soportan a un grupo de seres humanos creo que las llamamos religión y cuando esas motivaciones soportan a la humanidad es para mí lo que llamamos Dios.

Si lo pensamos bien, ponernos de acuerdo en compartir una motivación no viene de desarrollar habilidades lógicas o racionales, necesitamos desarrollar otros tipos habilidades (sociales, espirituales, emocionales, etc.) para definir aquello que nos motiva y compartirlo con el resto.

¿Existe Dios? Mi respuesta es sí, pero si leíste atento los párrafos anteriores sabrás que, no me estoy refiriendo al ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo, que es muy probable que yo esté equivocado y que para mí es más relevante saber que tendemos a una respuesta, más que conocer el resultado ahora mismo:

Es mas sensato buscar el sentido de la vida en el viaje diario, que basarnos ciegamente en un origen y  destino incierto.

Actualización 1-06-2009:

Agradecer por los comentarios de Don Eduardo Diaz y agu2v, pues han enriquecido mi forma de abordar el tema. También me gustaría agregar algunas aclaraciones sobre mi postura que la búsqueda del diligente impulso que tenemos por perseguir la verdadera motivación es un proceso de construcción social, claramente las motivaciones son personales, pero también es evidente que somos seres sociales y por eso creo  que las motivaciones de quienes nos rodean influyen en las propias, incluso me atrevería a decir que las motivaciones se gestionan en red.

Otro punto que me gustaría aclarar, mi postura es que todas las religiones de alguna forma proponen una verdadera motivación y sería poco práctico hacer un borrón y cuenta nueva de ellas, más aún considerando por todas las guerras y atrocidades que se han cometido las religiones en nombre de dios, ni me atrevo a pensar por lo que tendríamos que pasar para que no existan. Creo que actualmente lo importante es mejorar la interoperatividad de las religiones y buscar formas que evolucionen, para que sean un apoyo en la búsqueda de la verdadera motivación, en vez de un obstáculo.

OBS: Este artículo ha sufrido cambios de contenido, de formato y he agregado la referencia de una cita Bíblica.

Actualización: 07-09-2009

Ahora que vuelvo a leer este artículo me sorprende la ambigüedad y poca claridad en el mensaje, quizás otro enfoque que vislumbre una posible respuesta es pensar que la religión teísta es un satisfactor de las necesidades fundamentales de  protección, afecto, entendimiento, participación,  identidad. Históricamente ha sido un satisfactor complejo que ha tenido múltiples atributos: destructor (generador de guerras), inhibidor (inhibe el entendimiento), sinérgico (una religión balanceada puede ser un satisfactor muy efectivo), pero está la particularidad que las religiones influencian fuertemente nuestra moral, eso implica que el camino influencia el autocontrol del ser humano y eso nos lleva a una forma poco ágil de vivir las necesidades (nos hace incapaces de adaptarnos a los cambios y evolucionar )