Carta Max-Neef sobre HidroAysen


… Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén? …

Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef

Visto en luisramirez.cl

Me gustó leer esta carta, pues reúne dos temas sobre los que he escrito bastante en este blog, sobre HidroAysén y sobre Max-Neef, leyendo los comentarios en el texto original veo que al parecer es inevitable no caer en la trampa de las 2 posturas extremas una a favor del proyecto y otra en contra, cuando en realidad se necesita adoptar una postura holística del tema.

H2 y Política de ERNC para Chile


Principios políticos para una matriz energética.

  • El mercado energético debe aprovechar el potencial energético y las características propias del país.
  • Adoptar un sistema de distribución y almacenamiento, que promueva la participación de varios productores.
  • Preferimos una generación eficaz y sustentable de la energía, por sobre una generación eficiente, pero vulnerable a los cambios y no sustentable.
  • Los usuarios de la energía deben hacerse cargo de todos los costos asociados a su producción, promover el uso eficiente y la responsabilidad medioambiental.
  • Debe existir un marco regulatorio y técnico ágil, preparado para la colaboración de múltiples actores en la matriz.
  • Debe existir una distribución justa de la utilidades del mercado energético, dada su directa relación con el uso de recursos naturales.

Mucho se habla del gran potencial energético de ERNC que tiene Chile, pero esta frase tan pomposa, esconde muchos problemas que necesitan resolverse:

  • El factor de planta de las ERNC es muy bajo.
  • Las fuentes ERNC se encuentra alejadas de los principales centros de consumo, por lo que el transporte de la electricidad se transforma en un problema.

Tengo 2 propuestas, para solucionar estos problemas y desarrollar una política energética ágil, eficaz y sustentable,  que mejore la política actual que se basa en la eficiencia, pero a costa de generar un mercado muy concentrado, poco flexible, lento (es decir vulnerable a los cambios) y lo que es peor, no es sustentable y está comenzando a dañar de manera irreversible el ambiente.

La primera propuesta:

Generar un mercado alternativo de almacenamiento de la energía a través del hidrógeno.

Bus Hidrógeno
Esta alternativa de distribución de energía tiene pros y contra:
Pros:

  1. – No se pierde energía en el transporte, ya que el hidrógeno no se degrada.
  2. – Libre de emisiones.
  3. – Se puede utilizar para producir energía calórica mediante combustión y electricidad con celdas de combustible.
  4. – Se puede utilizar como fuente energética para transporte e industria.
  5. – Permite “acumular” la energía de las todas las fuentes ERNC (eólica, geotérmica, etc.), de lugares alejados y disminuir el problema de bajo factor de planta.
  6. – La producción de hidrógeno se puede hacer a mediana y gran escala. (En caso de menor escala es más eficaz el uso de baterías tradicionales)
  7. – Sería una gran oportunidad para chile ser un país que logre desarrollar y mejorar las tecnologías asociadas al hidrógeno y ERNC, para luego venderla a los países hoy prisioneros de las fuentes tradicionales.
  8. – Aprovecha la geografía de chile, son factibles: el transporte marítimo, centros de almacenamiento en la costa y gasoductos para los grandes centros de consumo.
  9. – Se puede aprovechar también la producción de O2 (Para uso en salud, industria, etc.)

Contra:

  1. – La conversión de electricidad a hidrógeno y luego electricidad tiene actualmente una eficiencia del 60%, esta eficiencia es muy baja en comparación con el transporte por tendido eléctrico (Aunque esta última su eficiencia disminuye con respecto al largo del tendido). Por ejemplo HidroAysen tiene una pérdida del 8% por transmisión en corriente continua hasta Santiago, es una solución muy eficiente, pero tremendamente concentradora y vulnerable.
  2. – El almacenamiento de energía desde fuentes no renovables es injustificado e ineficiente en el mercado del hidrógeno.
  3. – El transporte y almacenamiento, requiere de grandes contenedores.
  4. – El transporte a los centros de consumo, podría realizarse a través de gasoductos desde la costa al interior.

Un caso práctico de utilización de hidrógeno como medio versátil y universal, para transportar y almacenar energía es Islandia, si se desea conocer datos reales de eficiencia y costo de esta tecnología. Además conociendo la economía de Islandia, por ejemplo podría hacerse lo mismo en la región de Aysén y transformar la energía generada por HidroAysén en hidrógeno y solucionar algunos de los problemas críticos del proyecto:

  • Evitar el problema de la línea de transmisión.
  • La región de Aysén, el norte y el sur de Chile podría aprovechar parte de la energía generada.

La segunda propuesta:

Producción de biogás o la producción de hidrógeno desde los cultivos de tuna (Opuntia ficus).

Planta Biogas Zitacuaro, Michoacan

El potencial energético de la tuna fue descubierto por el profesor José Tohá Castellá, quien fue un investigador interesado en soluciones a “escala humana”, como su sistema de tratamiento de aguas con lombricultura.
Esta alternativa de producción de una fuente de energía renovable:
Pros:

  1. – Aprovechar el gran potencial solar del Norte de Chile.
  2. – Aprovecha las grandes extensiones de terreno áridos, hoy no utilizadas.
  3. – Se aprovechan todos los subproductos del proceso (agua nitrogenada, humus, harina de lombrices para alimentación animal, fruto de la tuna)
  4. – Motivar los cultivos en zonas rurales, para un mercado y una producción en redes descentralizada y distribuida.
  5. – El agua nitrogenada y humus de la planta, podría ser utilizado en cultivos para consumo humano. (Olivos u otros cultivos)
  6. Ya existen experiencias sobre el tema.
  7. – Experiencias comprobadas en cultivos de pequeña escala.
  8. – La captación de la energía solar mediante fotosíntesis utiliza el CO2 de la atmósfera.
  9. – La captación de energía solar mediante plantas no requiere los altos costos energéticos que necesita en su fabricación las celdas fotovoltaicas y colectores.
  10. – La captación de energía solar mediante fotosíntesis al ser un proceso natural está libre del cobro de patentes.
  11. – Las sales generadas en la desalinizadores, se pueden aprovechar en otros usos.

Contra:

  1. – Falta de agua dulce en zona norte, esto se podría solucionar con la utilización de desalinizadores solares a mediana escala.
  2. – La impulsión de agua hacia las zona de cultivo. (Podría aprovecharse convertir energía eólica en energía mecánica, para la impulsión de agua de mar.)
  3. – La generación de electricidad por unidad de superficie de terreno 0,008 [MW/ha], es incluso 2 órdenes menor a la de las fuentes tradicionales, por eso es tan importante que las plantaciones de tuna no quiten terreno aptos para cultivos de alimento.
  4. – Falta de experiencia en el uso de esta tecnología en mediana y gran escala.
  5. – Costo en transporte. (Las flotas de transporte preferentemente deben consumir el mismo combustible que transportan)
Cálculos producción biogas con tuna

Cálculos producción biogas con tuna

Estas dos propuestas resuelven problemas estructurales de las ERNC, que impiden que hoy no sean utilizadas en gran escala y no sean una alternativa real a las fuentes de energía convencionales.
Aprovecha las ventajas comparativas que tiene Chile (Norte abunda sol y superficie no utilizada y en el sur abunda el agua y fuentes de ERNC)

Pero para desarrollar estas propuestas se requiere se adopte una estrategia a mediano y largo plazo en tema energético, al igual como asumió el compromiso Islandia. Desarrollar una postura de vanguardia con respecto al tema de las ERNC, algo que difícilmente se puede adoptar si el Estado se mantiene su política de neutralidad tecnológica y deja que el tema se maneje con medidas a corto plazo dadas por el mercado.

Además esta solución aprovecha mucho mejor la energía solar, que las celdas fotovoltáicas, que son caras, requieren de mucha energía para su fabricación y además son mucho más ineficientes.

Este tema da para mucho, más adelante voy a y profundizando y agregando más antecedentes.

Sistema de Evaluación Ambiental e HidroAysen


Mi intención es hacer una guía práctica, usando de ejemplo HidroAysén, para entender como funciona el famoso Sistema de Evalución de Impacto Ambiental.

¿Qué es el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)?

Este instrumento permite introducir la dimensión ambiental en el diseño y la ejecución de los proyectos y actividades que se realizan en el país; a través de él se evalúa y certifica que las iniciativas, tanto del sector público como del sector privado, se encuentran en condiciones de cumplir con los requisitos ambientales que les son aplicables.

Los plazos de HidroAysén: Ingresó en el SEIA el 14 de Agosto del Año 2008 y se espera que la resolución salga el 20 de Mayo del 2011.

El expediente del Proyecto Hidroeléctrico Aysen (PHA): Donde sale una descripción, plazos, documentos, resoluciones, etc.

¿Cuál es la finalidad de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA)?

Es determinar si un proyecto es “socialmente viable”, si logra mitigar de manera razonable, alguno de estos daños que pueda causar:

  1. Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones y residuos.
  2. Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluido el suelo, agua y aire.
  3. Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos.
  4. Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.
  5. Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona.
  6. Alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.

El EIA del Proyecto Hidroeléctrico Aysén: Es un extenso documento de miles de páginas, con estudios que costaron millones de dólares, no es algo que cualquier ciudadano pueda revisar y hacer observaciones.

Es por eso que esperamos que las autoridades, con profesionales especializados en el tema revisen estos documentos y hagan sus observaciones, como lo hicieron las autoridades en el Informe Consolidado N°1 de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones a el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto “Proyecto Hidroeléctrico Aysén “, en Octubre del 2008.

¿Qué hacemos nosotros los ciudadanos, nos sentamos y confiamos ciegamente en las autoridades?

Claramente que esa no es una buena opción, en primer lugar las autoridades regionales se quedan cortas, por la magnitud de estos proyectos, ¿esperamos que un par de funcionarios analicen 10 mil hojas de documentos técnicos en un plazo reducido de días? Es ahí cuando los ciudadanos nos hacemos parte, fiscalizando que las autoridades no sean manipuladas política y económicamente por los interesados en el proyecto, solicitando que más agrupaciones civiles se hagan parte del proceso de evaluación, es decir:

Lograr un equilibrio entre la parte interesada en el proyecto y la parte que defiende los intereses de la sociedad.

¿Qué pasa cuando una serie de proyectos son tan grandes que las autoridades a nivel país están interesadas en que se realice?

La verdad es que HidroAysén es técnicamente mucho mejor comparado con otros proyectos ya aprobados anteriormente en el SEIA, sólo ha sido detenido por la presión política de la ciudadanía, pero eso ha dado pie para que “pasen colados otros proyectos más contaminantes” como las Termoeléctricas que funcionan con Petcoke o las minas de carbón.

El tema de fondo es que estamos llegando a un punto crítico en el crecimiento económico (El llamado umbral que habla Max-Neef), donde a partir de ese punto comenzamos a dañar de forma irreversible nuestra calidad de vida. ¿Alguna vez se a puesto a pensar que será de Chile en 100 años más cuando se acabe el cobre? ¿Que Chile heredarán nuestros hijos?

Porque el presidente Piñera y sus Ministros en el fondo piensan: “Con estos proyectos mineros y energéticos podremos decir en el 2014 Chile creció 7% y con esto la gente va a estar feliz y volverá a votar por nuestra coalición”

Pero no se dan cuenta que los hijos de nuestros nietos pensarán: “Como nuestras autoridades en la época de la Transición a la Democracia permitieron que se formaran tantos monopolios, las concesiones de bienes comunes y públicos de todos los chilenos generaran concentraciones brutales de riqueza y condiciones de inequidad tan altas, que al final sólo una pequeña fracción de la población obtuvo beneficios económicos, pero la sociedad en su conjunto deterioró su calidad de vida y hoy seguimos arrastrando el lastre sus errores”.

¿Que hacemos los ciudadanos cuando algún proyecto o actividad económica no es “socialmente justa”?

Que algo esté dentro de un marco legal no es sinónimo de que el resultado sea “socialmente justo”. Por ejemplo: que las grandes empresas mineras evadan impuestos con resquicios legales, declarando pérdidas por que venden a costo en Chile a empresas ficticias, que revenden el cobre fuera de Chile, eso es legal, pero no es “socialmente justo“. Las leyes siempre serán falibles, lo importante es que existen instancias donde socialmente podamos ejercer nuestro descontento cuando alguien defrauda y cooperar con quienes desarrollan positivamente a la sociedad. En el “libre mercado” nosotros ejercemos democracia directa cada vez que pagamos algo, por eso que cada vez que vamos a una farmacia coludida, cada vez que pedimos un avance de dinero a una casa comercial con tasas casi usureras, estamos validando socialmente esas prácticas. Más adelante voy a escribir una artículo de formas de organización ágiles, eficaces y sustentables, que nos permitan coordinarnos y ejercer nuestros derechos sin caer en las trampas y vicios de la “política tradicional”.

Volvamos a HidroAysen, ¿Se ha hecho correctamente el proceso de evaluación de HidroAysén?

  • Se presentó la Adenda 1: Con las aclaraciones al Informe Consolidado N°1 sobre el EIA. (Adenda, es como una colección de antecedentes nuevos agregados al EIA, por solicitud de las autoridades que defienden los intereses de la sociedad)
  • Se presentaron una serie pronunciamientos con observaciones a la Adenda 1, pero además varias instituciones se pronunciaron conformes con las aclaraciones.
  • Se presentó la Adenda 2: Con las aclaraciones a las observaciones de la Adenda 1.

A simple vista se han ido cumpliendo todas las etapas de presentación de antecedentes y pronunciamiento de observaciones, no es que no se ha evaluado correctamente el proyecto. El problema principal es que “el diablo está en los detalles” y en un proyecto de esta envergadura hay miles de detalles obviados por las autoridades y por la misma empresa.

¿Como abordar un problema tan complejo como evaluar los impactos de un proyecto tan grande como el PHA?

En estos casos podemos seguir los consejos de Eric Berlow: cómo pasar de la complejidad a la simplicidad, en un problema complejo podemos encontrar respuestas simples, si nos enfocados en aquellos detalles más importantes.

  • Por ejemplo la observación que hace Jaime Varas, el impacto que tienen las presas en la retención de sólidos en suspensión, donde se transportan los nutrientes base, para los ecosistemas en la zona de la desembocadura donde mayor es la biodiversidad del ecosistema. Ver las experiencias con otras presas como las de Bío-Bío y el impacto que han tenido sobre los ecosistemas de la cuenca.
  • El impacto de las líneas de transmisión eléctrica que se evaluarían a parte del proyecto HidroAysén y eso raya con el principio que no se pueden presentar EIA de un gran proyecto en varios EIA de pequeños proyectos. Para mí este es el talón de Aquiles del proyecto, una linea de 2000 km. es una vulnerabilidad insostenible en el SIC.
  • Es “socialmente justo” que un par de empresas, explote de manera exclusiva  el agua, que es un bien nacional de uso público y no se entregue un porcentaje justo de esas utilidades al país, por ejemplo en fondos de desarrollo sustentable, para todos los Chilenos y en particular para los habitantes de la región de Aysén.

Así como está planteado en conjunto los proyectos energéticos y mineros, en el largo plazo son un muy mal negocio para todos lo chilenos, pero un muy buen negocio para un grupo reducido de personas, eso para mí es socialmente intolerable.

  • Chile posee patrimonio de valor paisajístico irrepetibles y únicos, es razonable plantearnos como país que ningún proyecto puede afectar parajes como el Lago General Carrera, Glaciares, etc. Pero es imposible pensar que todo el sur de Chile se mantendrá virgen, porque incluso las actividades turísticas y la introducción de especies como la trucha café y arcoíris, han generado un impacto negativo en la fauna nativa.

Veamos lo que dice la línea base, donde podemos ver que especies serán afectadas por el proyecto y debemos fiscalizar que no sean afectadas de forma irreversible:

Medio Biótico – Flora y vegetación terrestre: En el área de influencia del PHA se determinó un total de 299 especies de plantas vasculares, pertenecientes a 78 familias, identificándose tres especies endémicas de Chile y 20 especies con una distribución restringida a la XI y XII regiones. No obstante, de acuerdo con los documentos referenciales (Libro Rojo y actualizaciones) en el área del PHA se identificaron 12 especies de plantas vasculares con problemas de conservación.

Medio Biótico – Fauna Terrestre: En el área de influencia del PHA se registraron cuatro especies en la categoría En Peligro, nueve en la categoría Vulnerable, dos son catalogadas como especie Rara y seis están clasificadas como Inadecuadamente Conocida.

Medio Biótico – Flora y Fauna Acuática: Considerando las especies nativas, tres están en categoría Vulnerable, una es considerada Rara, una Insuficientemente Conocida y una es considerada no definidas para la región. Destacan sectores particulares en los cuales esta situación se revierte, situación observada en el río Baker a la altura del balseo de Cochrane y de los lagos Largo y Juncal, en los que se observan las mayores abundancias y riqueza de especies nativas. Por su parte, el río Pascua presenta dos sectores claramente diferenciados: el superior, en el que las abundancias son escasas y dominadas de especies introducidas; y el sector bajo (a partir del lago Quetru), donde las abundancias son mayores y dominan las especies nativas.

Medio Biótico – Flora y Fauna Marina: En verano, por su parte, la peladilla (Aplochiton zebra) es la única que ha sido declarada como especie Vulnerable en la Región de Aysén.

Lo más importante: ¿Que opina usted del tema?

HidroAysen vs Patagonia sin Represas (Parte I)


Lamentablemente veo que el debate energético en Chile cae cada vez más en la trampa del Mundo Binario, donde al final las diferencias se transforman en una lucha de quien se impone y no una forma de desarrollar una alternativa que resuelva las diferencias de una forma ágil, eficaz y sustentable.

Ambos “bandos” no se liberan de su responsabilidad de recurrir al marketing y publicidad, gastando millones en eso, en vez de adoptar herramientas que de verdad informen a los ciudadanos, para que puedan hacerse parte del debate, de forma informada y constructiva.

Mi intención es hacerme cargo de esa “falta de rigurosidad” y de alguna forma aclarar algunos argumentos “exacerbados” , imprecisos, obviados y hasta ocultados, por una u otra parte. Todas las opiniones que acá haré son personales y no representan a ninguna de las partes involucradas.

Me interesa aclarar que, cada ciudadano no puede ser neutral al tema, porque proyecto como HidroAysén, no pueden delegarse a la “regulación del mercado”, pues la magnitud y los impactos del proyecto, de alguna u otra forma nos perjudicará y beneficiará, afectará a nuestros hijos y hasta nuestros nietos. Razones para pensar esto:

  1. Porque mal que mal la energía la utilizarán principalmente los habitantes de Santiago, industrias y mineras de la zona central, debemos hacernos responsables de los todos los costos asociados a la energía que consumimos.
  2. Porque de alguna forma vamos a financiar parte de estos proyectos, ya que las AFP y los Bancos donde depositamos nuestros ahorros, invierten en empresas como Endesa.
  3. Porque estos proyectos aportan con impuestos, crecimiento del PIB y todos esos parámetros que nos hacen parecer que el país avanza y por eso el Gobierno apoya el lobby, porque aún creen que crecimiento = “desarrollo”.
  4. Porque el mercado energético en Chile está concentrado en pocos agentes y no aplica la ley de la oferta y la demanda de un mercado competitivo, por algo es un mercado regulado.
  5. Porque los grandes costos sociales y culturales, asociados a este tipo de proyectos, no los asumen ni los que generan la electricidad, ni los que la consumen, sino que se concentra en los habitantes de la zona de Aysén.
  6. Los costos ambientales no los asumimos nosotros, sino nuestros hijos que no podrán aprovechar la diversidad endémica de la zona, en caso que se “destruya” el nicho ecológico de alguna especie relacionada con el río Baker o el río Pascua.

Además me gustaría aterrizar el debate ambiental, porque es fácil y “cool” apoyar cualquier causa “ambientalista”, pero muchas veces la opción “ambientalista” puede ser incluso más dañina, que otra alternativa menos atractiva. Un ejemplo claro es que energéticamente es más rentable eliminar del parque automotriz los autos de menor rendimiento, que promover la adopción de autos más eficientes. Otro ejemplo es que durante su vida útil es muy probable que un auto eléctrico ( fabricación motor eléctrico, batería, fuente de energía eléctrica no renovable), por ejemplo un Honda Hydrid (Rendimiento 43 [MPG]) tenga una huella de carbono mucho mayor en comparación a un auto a combustión de baja cilindrada, como sería por ejemplo un Spark (Rendimiento 47 [MPG]).

Partamos con los dichos del Consejo de defensa de la Patagonia, lo primero es aclarar que de alguna forma entiendo la postura “mediática” que han adoptado, recuerdo haber ido a una charla que dio el señor Juan Pablo Orrego en el año 2008 en mi universidad, el contaba lo frustrante que fue ver lo que ocurrió con el río Bío-Bío, los graves impactos ecológicos y sobre todo sociales que ocurrieron, como trató de apoyar a las comunidades locales y el lobby de las empresas los sobrepasó, por no contar con el apoyo de la “opinión pública”. A pesar de que Endesa creo la Fundación Pehuén que tiene una participación del 0,35% de las utilidades, recibiendo un mínimo de $US 140 mil anuales, es decir hasta la fecha calculo han recibido más de $US 1 millón, aún así la comunidades afectadas ha sido devastada por el asistencialismo, el choque cultura y la pérdida de sus raíces. Sobre los impactos ecológicos no pude encontrar información, según lo que leí la linea de base fue pobre y actualmente Endesa tiene sancionesno esta cumpliendo con el seguimiento de la flora y la fauna. Me llamó la atención que Endesa traspase obligaciones de la RCA a Huepil de electricidad S.A.

A pesar de los estudios y conclusiones de la experiencia con las centrales Pangue y Ralco[Ref.Pag28], no han salido a la luz pública y no han servido de lección para las autoridades, todavía no se evalúan e incluyen todos los costos asociados a estos megaproyectos hidroeléctricos.

Torres alta tensión Isla de PascuaAl principio ver comerciales con una torre de alta-tensión en la Isla de Pascua, me desconcertó, porque pienso que banaliza el debate, pero lamentablemente al parecer Patagonia sin represas se dio cuenta que el “apoyo popular” no es estimulado leyendo las objeciones a los estudios de impacto ambiental y tuvieron que “farandulizar” un poco el tema, para atraer la atención de la ciudadanía.

Por otro lado encuentro lamentable la propaganda de HidroAysén, que realmente es una afrenta a la inteligencia de cada chileno, una cosa es que seamos “muy tolerantes” a que nos manipulen los medios, que las grandes empresas abusen con los consumidores, que aceptemos un “democracia binominal”, pero muy distinto es que nos digan idiotas en nuestra cara.

Yo creo que hay formas alternativas a informar a los ciudadanos, que no es necesario pasar de un interminable EIA lleno de verborrea técnica a una caricaturización del tema, yo pienso que somos constructores de nuestra sociedad y somos capaces de entender y participar en temas tan relevantes como definición de nuestra matriz energética, porque no creo que un grupo de empresarios, son los únicos que pueden decidir cuales satisfactores desarrollar, para nuestras necesidades humanas fundamentales.

Encuentro abusiva la actitud adoptada en estas últimas semanas, por las grandes empresas productoras de energía, pues han ingresado una “ola de grandes proyectos termoeléctricos” con un fuerte lobby, lo que hace imposible a la ciudadanía “entender la magnitud de los impactos”, necesaria para ejercer un rol fiscalizador responsable. Lo que hace muy probable que se “cuele” un proyecto incluso más deficiente que el de HidroAysén, sólo por una estrategia mediática y comercial.

Por eso en el próximo artículo voy a hablar de los aspectos más importantes asociados al proyecto HidroAysén y voy a tratar de dar una solución alternativa al problema.

Matriz energética en Chile


Me gustaría conversar del tema con números y cifras duras, sin discursos grandilocuentes.
Como ingeniero creo que debemos evaluar los impactos que tienen los proyectos energéticos y procurar que se mitiguen adecuadamente.
Hasta el momento no he visto a ningún periodista que se de el tiempo de leer un EIA y diga: sabes el proyecto X afecta el ecosistema Y que tienen especies únicas o en peligro de extinción o el proyecto X genera concentración Y de tal contaminante, que afectaría a Z personas. Esos son elementos que podemos fiscalizar y no los argumentos vagos que escuchamos a diario en la prensa.

Aquí hay un listado de algunos proyectos energéticos que ingresaron al e-sei.

Me sorprende la gran cantidad de proyectos eólicos que se están evaluando y que el costo promedio es de 2.3 MMUS/MW instalado es el doble de lo que cuesta un ERC como una hidroeléctrica, aunque por lo que he leído el factor de planta varía bastante, pero nos dice que la energía eólica es factible y nos sirve para diversificar la matriz.
Otra cosa interesante es el proyecto CENTRAL LOMA LOS COLORADOS, que funciona con Biogas de un relleno sanitario, esa si que es energía limpia (usa el metano que es más dañino que el CO2), es barata y además aprovecha los desechos.
Otra cosa es la energía solar que se dispara con 4 veces el valor de una fuente tradicional y tengo entendido que su factor de planta también es bajo.

Si a alguien le interesa acá hay un listado de todos los proyectos eléctricos en el sistema. Ojalá me ayuden a completar datos como los factores de planta de esos proyectos.

Como ciudadano no estoy ni a favor ni en contra de ningún proyecto energético, como ciudadanos creo que nuestra labor es que definamos en conjunto  principios de desarrollo como país y no enredarnos con tecnicismos o mitos de la prensa.

Comparto aquí algunas críticas y reflexiones de cosas que veo en los medios de comunicación, que muchas veces distraen de los temas importantes:

  1. A nivel global la producción de gases de efecto invernadero de Chile es marginal en comparación con la de los países desarrollados. ( Nosotros NO somos el problema, el discurso del señor Gore va dirigido a USA, China, la U.E. y otros)
  2. Minería + Energía = %PIB chileno, nuestra preocupación es exigir que estas actividades retornen un % justo de sus utilidades al Estado, pues todos los chilenos le dimos al Estado la facultad de otorgar derechos a terceros para explotar nuestros recursos naturales.
  3. Hoy el desarrollo se mide en crecimiento del PIB, nuestra labor es decidir que costos son inaceptables para nuestro bienestar y como reinvertir las utilidades en generar de manera sustentable un bienestar futuro.
  4. Ninguna ERNC tiene el factor de planta necesario para suplir la demandas de la Minería y la Industria.
  5. Por el punto anterior comparar ERNC con fuentes de energía convencional es equivalente a compara peras con manzanas.
  6. Lo único que hacen las ERNC es liberar fuentes con factor de planta alto para su uso en el Mercado de grandes consumidores.
  7. Las ERNC son deseables para uso domiciliario, pues tener una red descentralizada y diversificada de proveedores, hace más robusto y competitivo el sistema.
  8. La única ERC con factor de planta alto es la hidroeléctrica. Es un error demonizar esta fuente.
  9. La verdadera eficiencia energética es disminuir el consumo de los que más gastan. Esto tiene directa relación con el punto 1.
  10. Los EIA pierden credibilidad ante la sociedad, si no son los suficientemente claros como para responder al escrutinio público o al menos de las personas afectadas por los proyectos en estudio.
  11. Existe el riesgo que EIA desarrollados por profesionales poco éticos, puedan esconder los problemas importantes entre cientos y hasta miles de páginas de verborrea técnica y muchas veces se transformen en un instrumento que legaliza aberraciones ambientales como la que iba a ocurrir en Punta de Choros.
  12. La matriz energética es un problema estratégico para el país y el Estado no puede traspasar esa responsabilidad al mercado, pues esto nos puede llevar a graves problemas como el ocurrido con la dependencia del gas argentino.
  13. En general escucho el discurso del ecoturismo, pero eso es algo económico que se soluciona en el plano económico y no tiene relación con el medio ambiente.
  14. Nunca he escuchado un discurso consecuente que señale de forma simple y clara la importancia de la Biodiversidad, me gustaría entender al menos una forma de dimensionar las consecuencias para los chilenos el hecho de dañar nuestros ecosistemas locales.

HidroAysén ahora o nunca!


Parece que no se entendió lo que escribí antes, pues le envié una carta a la campaña Patagonia sin represas y me respondieron con el típico discurso de las energías alternativas , consumo más eficiente de la energías, etc. siendo que a lo que yo me refería es a un cambio de enfoque para resolver el conflicto destrucción de la Patagonia vs beneficios económicos para el país.

Mi propuesta es un enfoque más concreto y pragmático asociado a la evaluación económica:

Hacer un balance económico integrado y evaluar si los Proyecto mineros + HidroAysén son justos y contribuyen al desarrollo del País.

Para esto se necesitan los siguientes antecedentes:

  • Determinar cuales serán las utilidades totales de Proyectos mineros + HidroAysén
  • Desglosar las utilidades proyectadas, cuanto obtendrán los principales agentes (Empresas Mineras, ENDESA), cuanto recibirá el Fisco y cuanto recibirán el resto de los privados.
  • Determinar cuales serán los costos totales de Proyectos mineros + HidroAysén.

Mi propuesta de medidas a tomar, después de realizar el balance:

Con estos antecedentes podremos antes del día 24 de Noviembre, cuando termina el plazo de participación ciudadana, exigir que un (royalty) porcentaje justo de las utilidades generadas por los Proyectos mineros + HidroAysén los cuales administre el Fisco en fondos de desarrollo sustentable, dada la naturaleza no renovable de esta actividad.

A partir de esta catástrofe ambiental, que los grandes intereses económicos pretenden realizar sí o sí, veo una gran oportunidad, pues implica que en los próximos 20 años se podría generar una red de miles de organizaciones ciudadanas dispuestas a gestionar estas utilidades, para desarrollar un proyecto país sustentable a largo plazo.

La finalidad de mi propuesta es hablar el mismo idioma que habla el gobierno y las grandes empresas, dado que el enfoque ético y moral que involucra la destrucción de la Patagonia es más acorde a una evaluación que debemos hacer nosotros los ciudadanos y es la razón por la que agrupaciones ciudadanas se han sumando a las campañas, pero no es realista exigirle al gobierno y las grandes empresas realicen una evaluación ética y moral que no tienen.

Actualización 22 de Octubre del 2008

Una de las razones por las cuales proponía cambiar de enfoque, es que supuse que si ENDESA invirtió $US 15 millones en el EIA (Estudio de Impacto Ambiental) del PHA (Proyecto hidroeléctrico Aysén), el estudio sería de gran calidad, pero muchas instituciones como la Conaf, DGA, Seremi, etc. han presentando observaciones y hasta incluso la ONG Ecosistemas habla que la Corema evalúa la posibilidad de rechazar el estudio. Aunque en medios como el Mercurio se favorece la posición de ENDESA sobre la de estas instituciones.

Algo que recuerdo del curso Seminario: Evaluación de Impacto Ambiental del profesor Enrique Kaliski era lo fácil que sería para una empresa poco ética crear extensos informes dispersando la información relevante y crítica para la aprobación del proyecto, además que un elemento muy importante para realizar una correcta línea de base, es el tiempo (estudios ecológicos podrían durar años) y no sólo el dinero invertido para realizar el EIA, por eso que la extensión de 10500 hojas del EIA – en total los archivos del SEIA pesan 2.5 Gb, por si alguien quiere que se los pase en un DVD – y la premura con la que se obtuvo el estudio, también me generan dudas. Que se entienda que yo no estoy haciendo un juicio del EIA del PHA, sólo haciendo mis observaciones como un simple ciudadano.

Reflexiones sobre HidroAysén


Llevo varios meses siguiendo el tema de HidroAysén desde que un día en clase de Diseño de obras hidráulicas el profesor ayudante de ese curso nos hizo una presentación sobre el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería del proyecto, dado que él trabaja en Ingendesa nos dio información de primera fuente, más otros antecedentes que fui recopilando y he llegado a la conclusión que el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería NO es objetable.
Las razones para declarar esto son varias: el presupuesto de investigación destinado a la etapa de anteproyecto es más de $US 20 millones, donde se han contratado a los ingenieros más capaces que se podrían pagar en Chile, nadie más capacitado que esas personas podría cuestionar alguna decisión técnica asociada al proyecto, así que por ese lado yo no haré ninguna observación. Si a usted le han hablado de energía alternativa, de áreas de inundación, etc. entonces lo están desviando de lo medular del tema.

Bueno entonces reflexionemos un poco sobre otros aspectos como los temas legales, ecológicos, éticos, etc. Algunos puntos que me llamaron la atención:

La bi-nacionalidad de los lagos es un argumento que a mí me parece de cuidado, mal que mal me recuerda al incidente con Bolivia por el rio Lauca en 1962, pero aún es insuficiente pues como hay dinero para pagar ingenieros, también hay dinero para pagar abogados.

Sobre los temas ecológicos, uff ahí la cosa se pone color de hormiga, que pasa cerca de zonas protegidas, la construcción de obras anexas como caminos, aeropuertos, líneas de transmisión, que serán evaluadas por separado a pesar que la ley expresa claramente que un proyecto debe ingresar al SEIA de forma íntegra y no parcelada, además que el estudio de impacto ambiental tiene cerca de 11 mil páginas y debe ser revisado por un pequeño grupo de personas de la Corema Regional en un plazo de 60 días legales, vaya trabajo que le tocó don Christian Betancourt Guerra. Además del trasfondo ético y moral de intervenir fuertemente uno de los últimos paisajes donde la naturaleza nos hace ver lo pequeño he insignificante que somos algo que las generaciones futuras nunca tendrán la oportunidad de apreciar.
Pero a pesar de la importancia de estos argumentos, estos aún lo siguen desviando a usted de lo medular del tema y es aquella razón por la cual Hidroaysen usted lo quiera o no, se va a realizar sí o sí. EL DINERO , la inercia económica ha hablado.

Solamente el proyecto de Hidroaysen tiene un costo de inversión de US$ 3200 millones, un cálculo simple asociado al riesgo que tiene un proyecto de esta envergadura es pensar que las utilidades serán 10 veces lo invertido, ni siquiera me atrevo a escribir esa cifra con números.

Pero mirar sólo esto sería de una gran miopía, pues alguien tiene que pagar todas aquellas utilidades que recibirán las empresas asociadas a la energía y esas empresas se encuentras escondidas en las proyecciones de la demanda energética que tendrá el país en los próximos 20 años, ¿Adivina quién es?

Exacto: Los numerosos proyectos mineros que están también en etapas avanzadas de estudio, que sumados generaran porcentaje no despreciable del Futuro PIB Chileno. Los políticos enceguecidos por el fetiche del crecimiento económico no se pueden dar el lujo de detener un proyecto que impactará de forma positiva en el PIB.

A ver recapitulemos: osea que Proyectos Mineros + HidroAysén generarán grandes utilidades que serán importantes a nivel país dentro de los próximo 20 años y grandes costos asociados a daños ambientales (Que NO son contabilizados en el PIB) que serán importantes para nuestro país por cientos de años.

Ok, pero ¿Como evaluar este tema de forma medular?

Debemos hacer un balance costo beneficio de estos proyecto en conjunto a nivel PAÍS, nadie puede hacerse el loco y pensar que se entiendan entre privados o que “nuestras autoridades” se harán cargo, pues de alguna forma las consecuencias de este proyecto nos tocarán de forma positiva y negativa a todos. Por eso creo importante que se integren, se resuman y se publiquen las cifras de las utilidades y costos que se generarán con estos mega proyectos y cual será la participación del FISCO ( incluyendo la plata que ya ha ido a parar a los bolsillos de los políticos ). Y si la proporción en que se reparten estas utilidades no es razonable y sólo alcanza para “mitigar” de manera burda los daños ambientales, señores hasta yo con la tranquilidad que me caracteriza saldré a defender aquello que es de todos los chilenos.

Fuentes: