Problemas en Beauchef

Actualización: Hoy 14 de Agosto de 2008

Mi visión es la siguiente:

El capital humano que tiene la FCFM es comparable al de cualquier Universidad importante a nivel mundial , pero hoy no existen las herramientas y metodologías adecuadas para explotar todo el potencial de todos los alumnos, por lo que ese potencial para la gran mayoría disminuye o muchas veces se pierde. Sólo aquellos que pueden acceder a estudios de postgrado y que tienen una mayor orientación académica, pueden profundizar sus conocimientos, pero esa sólo es una fracción de la comunidad universitaria.

Actualización: Hoy 20 de Dic. de 2007,

Quiero dejar claro que mis críticas provienen de una visión Global de la Facultad, yo estoy comparando a la FCFM con respecto al resto de las Facultades del Mundo, donde esperaría ingenieros con capacidad de resolver problemas globales, tradicionalmente la Facultad a funcionado bien a nivel local, pero mi visión es que a pesar de tener todas las capacidades y recursos para formar ingenieros a nivel mundial que resuelvan problemas globales, sólo se les están dando herramientas para trabajar a nivel local y el costo marginal de pasar a nivel mundial es sólo un tema de mentalidad.

IdeasChile tiene como principal Objetivo mejorar el Bienestar Social, que en general está relacionado a algún problema o necesidad insatisfecha.

En estas páginas se busca identificar o debatir en torno a los problemas que afectan a las estructuras sociales a las que pertenecemos.

En este caso en particular se plantean los: Problemas que afectan a los estudiantes de la FCFM. (2006)

Problemas de Mentalidad,

¿Será obsoleta las metodologías de aprendizaje en la FCFM?

  • Los alumnos tienen un rol pasivo en su aprendizaje ( Sólo es un receptor de conocimientos ). [ Solución propuesta por la Universidad: Nuevo Plan de Estudios ]
  • Visión limitada de las potencialidades del estudiante. ( No es un generador, desarrollador y crítico de los Contenidos útiles para la Ingeniería, es sólo un agente pasivo ) [Constructivismo individual y social]
  • A pesar de ser estar los estudiantes en la etapa de la vida en que pueden explotar al máximo todas sus capacidades ( creativas, científicas), desarrollar estas capacidades no necesariamente constituyen una prioridad dentro de la docencia en Beauchef, incluso las metodologías pueden apagar esta potencialidad. ( Falta de Flexibilidad, Objetivos prácticos y reales )
  • Los estudiantes no tienen flexibilidad y recursos para desarrollar actividades anexas al programa oficial. ( Tiempo y Espacios, no sólo implica recursos en infraestructura )
  • No hay una buena comunicación en la universidad autoridades, profesores y los alumnos. ( Falta de una red social distribuida )
  • Congruencia entre la misión del papel y la misión real con que se forman a los estudiantes ( Instancias objetivas y reales de desarrollo de aspectos éticos , técnicos y sociales ) Misión Universidad de Chile , Misión Ingeniero Civil en Computación , Ingeniero Civil Industrial , Misión de Ingeniero Civil ].
  • Métodos de formación destructivos e invasivos ( Destruir la identidad adquirida antes de la universidad e imponer la identidad típica del Estudiante de Beauchef)
  • Las instancias y recursos para aprovechar las potencialidades de los estudiantes existen, pero los estudiantes no pueden aprovecharlas al máximo. (Una de las posibles causas es la falta de tiempo para desarrollar actividades extra programáticas.
  • Educación por arancel (Relación comercial Universidad-Estudiante ) No se explota una necesidad mutua de donde los estudiantes aporten con trabajo, iniciativas y esfuerzo. ( Trabajo colaborativo Universidad-Estudiante)
  • ¿Por qué casi todas las preguntas de clases van enfocadas sólo para el próximo control? ¿Existe tiempo para desarrollar preguntas que sean un aporte a nuestra formación como ingenieros? Si un contenido no entra en el control ¿no vale la pena?
  • Existe una sobre-valoración de las UD’s presenciales y una baja valoración al trabajo de profundización personal y global. ( Profundizar algún tema implica un costo de tiempo no disponible, si no hay incentivos para profundizar ¿Como podremos asimilar los conceptos? )

Actualización: 29 octubre de 2007

Ya no estoy de acuerdo con algunos puntos de este artículo, creo que se ha avanzado bastante, pero aún nos falta mucho.

Actualización: noviembre 2010

Para aterrizar mi percepción basado en lo que piensan los alumnos realicé: Encuesta calidad de vida Beauchef

8 comentarios

  1. burgueses de mierda, se acaparan todo y todavia quieren mas?, porfavor dejenle algo al resto.

  2. HABLA PURO PICHULADAS ESTE TIO OYE, VAYA HA LAVAR LOS PLATOS Y EDOCATE BIEN ANTES DE ESCRIBIR

  3. Si “formar ingenieros a nivel mundial que resuelvan problemas globales” es el objetivo general ¿como se puede llevar eso a objetivos específicos, acciones y metas que puedan medir si se cumple o no con el objetivo general?

    ¿Las metas serían subir en los rankings mundiales de universidades? esos rankings son bien dudosos y discutidos en la validez de su metodología (metros cuadrados, laboratorios, patentes, PhDs, publicaciones, etc.) y no garantizan en nada que los ingenieros vayan a tener capacidad de resolver problemas globales, son rankings más o menos formales como las normas ISO 9001

    Creo que el objetivo general es demasiado general, tanto que carece de significado.

    Vengan mis dos lucas, o su equivalente en cervezas…

    saluti/tomas

    • Hola Tomás:

      … mi visión es que a pesar de tener todas las capacidades y recursos para formar ingenieros a nivel mundial que resuelvan problemas globales, sólo se les están dando herramientas para trabajar a nivel local y el costo marginal de pasar a nivel mundial es sólo un tema de mentalidad.

      Con esta frase me refiero a ampliar el enfoque con que aprendemos y desarrollamos la ingeniería, no es un tema de objetivos, acciones o metas, es un tema de escala. Mi crítica proviene a que se nos enseña el “dividir para reinar” a reducir los problemas en problemas más pequeños, pero no se nos enseña a integrar y relacionar los problemas, entender las problemáticas sistémicas ni menos la holística{1}. Somos incapaces de abordar problemas en sistemas complejos{2} y nos conformamos con resolver los problemas en sistemas complicados o aplicar un afán reduccionista transformamos problemas de sistemas complejos en complicados. Por ejemplo: el sistema complejo más grande que conozco y que creo somos capaces de influenciar con nuestras acciones es la Biósfera, por eso hablo de escala global.

      Cuando por una motivación personal el año 2006 me plantié desarrollar un mejor modelo de gestión de los bienes comúnes, que en general están asociados a sistemas complejos (ecosistemas, sociedad, etc.), empecé a notar que mis compañeros y profesores no veían que la ingeniería que estudiamos nos podía dar las herramientas para desarrollar “nueva ingeniería” capaz de resolver este tipo de problemas, pero para eso necesitabamos aprender e interactuar con otras disciplinas{3} como la economía, ecología, computación, sociología, etc. Eso agregó la “entropía cognitiva” necesaria para lograr una “solución creativa” al problema, pero ya no era ingeniería civil, me he salido del feudo de las ciencias duras y pienso que por eso he sido ignorado por mis pares y profesores.

      Te doy un ejemplo de ingeniería a escala global, como Islandia abordó el problemas de la energía y como los ingenieros en Chile podríamos hacer algo parecido{4}, pero nuestra visión es a corto plazo y sin proyección global.

      Ya que me nombras el tema de objetivos general y objetivos específicos, recientemente leí un artículo muy interesante sobre el tema de como diferenciar metas y proyectos{5}. Una meta no por el hecho de no poder cumplirse de manera concreta, carece de significado.
      Yo sólo me confío en el ranking de prestigio😛

      Saludos y gracias por comentar.

      PD: Las cervezas van en serio, pero te falta para ganarlas, porque aún no me haz clarificado algo en que yo ande hablando burradas.

  4. Hola, es que planteas un problema que no tiene solución en la enseñanza formal de ingeniería, que debe ser estandarizante. Si te fijas, en casi todas las escuelas de ingeniería se estudia con los mismos libros y los currículos son calcados, eso tiene la ventaja que permite movilidad y por eso un egresado chileno puede sacar un posgrado en USA, Alemania, Inglaterra, etc. casi sin problemas -la tasa de fracasos de postgrados en ingeniería es menor que en otras ramas gracias a esta estandarización.

    Imagínate un ingeniero con formación de pregrado holistica, tendría srios problemas de homologación si quiere seguir estudios en otra parte si sacrifica cualquiera de los cursos basicos o de especialidad dura (resistencia de materiales, electromagnetismo, etc. que son casi idénticos en todo el mundo)

    Ahora, también en ingeniería los currículos son abultados con un montón de cursos galleta, que están allí solo para completar los 6 años (electivos y complementarios) esos cursos yo los eliminaría de frente, porque no hay universidad del mundo que te prepare para el mundo del trabajo, acá en Arica tenemos civiles de la UTFSM,UDEC, UC, doctorados en Canadá, Alemanía e Inglaterra (hablo de la Escuela de Ing Electrónica, que es la que conozco) que solo sirven para escribir papers, hay un par de doctorados en Campinas (Brasil) que son muy productivos en investigación “real” pero eso es cosa personal, de ellos nomás.

    Yo creo que no se puede enseñar nada “util” en el pregrado, esa era la crítica más amarga que hacíamos nosotros cuando estudiábamos unos veintitantos años atrás, pero resulta que con el tiempo me he dado cuenta que el pregrado solo sirve para estandarizar un cuerpo básico de conocimientos,de ciencias básicas y de especialidad. Todo lo útil se aprende bien en el trabajo, si ejerces la profesión, o en el postgrado si te dedicas a la investigación (bueno, ahora hay postgrados profesionalizantes, pero esos son mayormente mula, una especie de sustituto de lo que se debería aprender trabajando)

    Esto porque los profesionales tiene objetivos enormemente diferenciados. Creo que es un error diseñar un perfil muy especializado en el pregrado porque cuando uno estudia las cosas en que va a trabajar -especialmente en ingeniería- muchas veces ni existen.Además hay diversidad de intereses, por ejemplo algunos estudian para tener una pega de jefe de proyectos en una empresa o una mina, recibir su sueldo, autito y departamento. Otros estudian para quedarse enseñando y hacer carrera académica, otros para trabajar en investigación o sistemas complejos ¡no se puede imponer un solo modelo!. Lo mejor, creo yo es acortar el pregrado sacando todos los cursos no estandarizantes, porque la mayoría de las cosas de valos se empiezan a aprender recién cuando uno empieza a trabajar

    • A ver vamos por partes:

      “… es que planteas un problema que no tiene solución en la enseñanza formal de ingeniería, que debe ser estandarizante.”

      ¿Es la educación una fábrica de ingenieros estandarizados? Quizás el cambio de paradigma que plantea Sir Ken Robinson te haga reflexionar, que quizás en un mundo que cambia constantemente imponer la estandarización de la malla, por sobre el desarrollo de la creatividad u otras habilidades cognitivas, no sea la mejor opción.
      Entiendo tu punto, la estandarización de los conocimientos básico, nos garantiza terreno fértil para cultivar nuevo conocimiento. Pero estudiar en promedio 20 años y tener que esperar a salir al mundo laboral, para recién empezar a cosechar yo lo encuentro un despropósico. Me dices que no hay solución, yo te doy una muy simple: con la tecnología que existe hoy (por ejemplo Khan Academy o CEIBAL), podríamos aumentar la eficiencia en la presentación y asimilación de conocimientos en un 20%, luego ese 20% de tiempo que ganan los estudiantes lo inviertes en que cada estudiante pueda desarrollar sus intereses y motivaciones personales, así como lo plantea Asimov.
      Imagínate algo que te haya apasionado cuando pequeño, ahora imagina que tus profesores te hubieran dicho:

      Profesora: Tomacito el viernes vendrás al colegio a trabajar en tus proyectos, si quieres puedes profundizar lo que aprendiste en la semana o puedes aprender algo por tu cuenta, a mí me interesa que te diviertas y ojalá formes un equipo de trabajo con tus compañeros o tus amiguitos de faisbuk. Lo importante es que aprendas y a final de mes les expongas a tus compañeros (que podríamos grabarlo y subirlo a Youtube), porque siempre va a ver alguien más interesado en saber lo que aprendiste.

      “… Yo creo que no se puede enseñar nada “util” en el pregrado, esa era la crítica más amarga que hacíamos nosotros cuando estudiábamos unos veintitantos años atrás,”

      Bueno si aplicamos la misma estrategia de la educación básica y secundaria, del 80% y 20%, pero en el pregado el 20% ya no será una exploratoria, puedes exigir que tenga una finalidad práctica y que busque solucionar problemas reales, para eso basta con hacer un stack con problemas reales de las pymes chilenas y pones a los miles de estudiantes que hoy son un recurso ocioso del país a trabajar en esos problemas que a ellos más les interese, para ayudar a reparar (desarrollar soluciones e implementación) los bug del sistema (público+privado), no para trabajar en producción (tipo práctica), eso dejarlo para últimos años de carrera. Así los estudiantes pueden empezar a buscar sus nichos mucho antes de titularse y así no tener sólo el mainstream como única opción en el mercado laboral tradicional (empleado de alguien) o al principio juntar plata, experiencia y contactos los primeros años trabajando, para después independizarnos en aquella área que más nos guste.

      Concuerdo plenamente contigo, no se puede imponer un sólo modelo, lo importante es darle mayor diversidad y agilidad al sistema educativo, pero actualmente este tiene sólo 2 alternativas docencia o empleado, el resto (emprendedores u otros) son excepciones a la regla.

      ¿Que pasaría si los aranceles hoy inflados se redujeran a la mitad? Imagina un estudiante que hoy paga en promedio 20 millones por estudiar una ingeniería u otra carrera, le rebajas su deuda final a la mitad, este podría invertir esos 10 millones en formar una empresa con otros 5 compañeros más ya tienen un capital de 50 millones.
      Es por eso que hoy sólo los estudiantes del 5 quintil pueden darse el lujo de formar empresas. Algo que perfectamente podrían optar los jóvenes de clase media, si los aranceles no estuvieran por las nubes. Activarias la economía de una forma brutal, no es lo mismo contratar a un joven que tiene en su cuerpo la experiencia de un emprendimiento en el cuerpo (yo pienso que es algo que te marca tu vida profesional), independientemente si le fue bien o mal ese tipo de aprendizaje nunca lo podría tener en la Universidad y difícilmente se arriegará cuando ya esté dentro de la máquina y esté ganando su sueldo, autito y departamento.

      Saludos

  5. Yo creo que se espera demasiado de la universidad. Me ha tocado hacer muchas veces planes de estudios, con bastante libertad, pero siempre tienes un montón de condicionantes prácticos que matan las mejores intenciones. Claro, en teoría puedes hacer un curso personalizado y diferenciado según los intereses de cada cual, pero eso ¿funcionaría? por una parte los profesores de que se dispone están limitados a lo que tiene la facultad, pensar en contratar a gente bueva es ciencia ficción en universidades estatales.

    Los profesores viejos tienen su status y son ellos los que deciden que y como enseñan, a lo más les entregan los contenidos mínimos, entonces llegamos a que no se puede hacer nada muy diferente a o que ya se está haciendo.

    Soñemos un rato y supongamos que podemos cambiar al “capital humano”, si vamos a acortar los años de estudio -y eso es algo percibido por todos como urgente, las ingenierías son de 4 y a lo más de 5 años en gran parte del mundo- veamos como empacar los nuevos contenidos en 4 años.

    Para ingeniería hay que hacer todas las ciencias básicas, que necesarimente deben ser estandar: un ingeniero sin el ciclo completo de matemáticas y física difícilmente puede llamarse ingeniero. Eso toma 2 años completos. Los otros dos de especialidad solo se puede dar una visión muy general y eso está bien, por los cambios de la profesión, es casi seguro que lo que uno estudia no existirá cuando eesté trabajando. Yo estudié electrónica y tuve un curso de regla de cálculo, estudiñe todo con transistores discretos, nada de eso existe.

    Los métodos de cálculo se simplifican cada vez más, los simuladores son cada día más gráficos y sabe moya como van a ser de aquí a 10 años.

    En fin, a lo que voy es que lo que se aprende en la U, aparte de las ciencias básicas y algunas cosas fundamentales de la profesión, todo el resto sirve hongo, así es que ni vale la pena preocuparse mucho por eso.

    • Lo que plantea son cambios, que la intuición nos dice que son mejoras razonables, pero actualmente nos enfrentamos a un problema sistémico de la educación, no basta con optimizar lo que existe. Necesitamos desarrollar de manera responsable y sistemática, en ciclos de mejoras continuas, nuevas formas de sistemas educativos, que esté en sintonía con las necesidades y características actuales y futuras de nuestra sociedad, no podemos seguir pegados en un sistema creado para la revolución industrial.
      Podemos mejorar lo que existe, pero con eso no basta. Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: