U.S. is Becoming an Underdeveloping Nation


Me pareció atractivo poner ese título al video, quizás sea muy mediático, pero después de Wikileak hay que aprovechar que las personas están más abiertas a ser críticas y cuestionar aquellas cosas que parecen no estar funcionando en el Mundo.

…Sabemos muchísimo, pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años. Mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? El punto es que el conocimiento por sí mismo no es suficiente. Carecemos de entendimiento… Que sólo puedes llegar aspirar a entender aquello de lo que te vuelves parte… Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás separado, solo acumulas conocimiento. Y esa ha sido la función de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes, pero el entendimiento es Holístico.

Esto me recordó la frase de Frank Herbert decía que “la inteligencia es el pariente pobre del entendimiento” y las idea central Carlos Gonzalez que dice “que en el nuevo paradigma de la ciencia el observador se junta a lo observado es holístico, todo está conectado“. El nacimiento de la conciencia, cuando somos capaces de dejar que nuestro hemisferio izquierdo y el hemisferio derecho trabajen juntos libremente.

…Esa es la definición de la estupidez. Son los actos que cometes en contra de la evidencias que tienes… Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías elementalmente, ellos van a cambiar, porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona. Que incluso es pernicioso. Es dramáticamente pernicioso. ¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas, que antes… Esas son las consecuencias de la sistemática estupidez humana.

Quizás nos falta entender como lidiar con la estupidez humana, aunque el fenómeno que explica Max-Neef es más cercano a lo que yo llamo la “inercia social” o como dice Carlos Gonzalez el fenómeno en que ciertas creencias se anquilosan en nuestra sociedad.

Sí claro. Ya algunos científicos importantes ya lo están diciendo, pero yo aún no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo: Estamos acabados… Dentro de algunas décadas no habrá más humanos. Yo personalmente no creo haber llegado a ese punto…

También mi intención es ser crítico de algunas afirmaciones que hace Max-Neef, porque veo que el está atrapado en el antiguo paradigma y es quizás por ello que ve un “futuro tan dramático” y apela al miedo, donde llevaremos a la Biosfera al colapso. Por un lado es cierto, si somos víctimas del Principio de la escasez donde nuestra razón sólo nos permite cambiar, cuando llevamos al sistema a una crisis de sustentabilidad, pero por otro lado tenemos la posibilidad de elegir no ser víctimas y ser creadores de nuestro mundo. Apelar a nuestra conciencia, desarrollar juntos una economía más justa. Porque si colaboramos nuestra sociedad será mucho más que sólo la suma de nuestros aportes individuales.

Los principios del nuevo paradigma económico, deberían estar basados en cinco postulados y un valor fundamental.

  1. La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
  2. El desarrollo es acerca de las personas y no sobre cosas.
  3. Crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no necesariamente requiere de crecimiento.
  4. No hay economía que sea posible en la ausencia de servicios de ecosistema.
  5. La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera.

Y el valor fundamental para sostener una nueva economía debería ser, que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia de la vida.

Encuentro valioso que la Economía a escala humana esté basada en principios y creo que es muy factible generar un proyecto colaborativo en torno a esta.

Finalmente si llegó a leer hasta acá, es porque aun está interesado en el título del artículo, veamos lo que dice Max-Neef.

Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis umbral, que dice que en cada sociedad hay un periodo de crecimiento económico -entendido convencionalmente o no- que trae una mejora en la calidad de vida; pero sólo hasta cierto punto, el punto umbral, a partir del cuál, si hay crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer… Es decir, tu país (USA) es el ejemplo más extremo que puedes encontrar.En una parte de un capítulo de mi libro que saldrá publicado el próximo mes en Inglaterra, titulado: “La economía desenmascarada” -se encuentra un capítulo llamado- “Estados Unidos, una nación en vías de subdesarrollo” la cuál es una nueva categoría. Tenemos el concepto de desarrollado, subdesarrollado y en vías de desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo. El 1% de los americanos cada vez están mejor y mejor y el 99% va en decadencia y se refleja en todo tipo de manifestaciones… Trece billones de dólares para los especuladores y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa? (Refiriéndose a lo ocurrido en la famosa crisis subprime, cuando el Gobierno le pagó a los Bancos, para que no colapsara el sistema financiero.)

Yo pienso que Chile de alguna forma se está acercando a su umbral, de otra forma no se explica que la gente está dispuesta a defender la calidad de vida de sus hijos y se oponga a proyecto como HidroAysen, Termoeléctricas, Collahuasi, etc. que sin lugar a dudas son un aporte no despreciable al PIB, pero que implican un impacto a su entorno mayor al beneficio percibido.

Anuncios

Lucro y el rol social del Capitalismo


ACLARACION: Cuando hablo de grandes concentraciones de riqueza (capital), me refiero al 1% de la población mundial, que posee sobre decenas de millones de dolares, cuyo patrimonio proviene de la industria tecnología y comunicaciones , educación y cultura, comodities, mercado financiero, etc.

“La razón básica para crear una “empresa capitalista” es financiar los costos iniciales de futuros proyecto.”

Minimizar el problema de financiar los costos iniciales, es eliminar el principal argumento que solventa el capitalismo:

“Sin concentración de capital no hay posibilidad de tomar nuevos riesgos, por ende no hay capacidad de iniciar nuevos negocios”

Grupos Luksic, Angelini y Matte 2011

Algunos piensan que el lucro es equivalente a la ambición de riqueza, por una parte algunos equivocadamente lo han asumido así, pero en general un verdadero empresario valida su concentración de riqueza, porque esta le da libertad para comenzar nuevos “negocios”, porque se cree mejor capacitado en desarrollarlos que otras personas.

Eso llevó a nuestra sociedad a permitir concentrar la riqueza, conocimiento y poder, en aquellas “personas más capacitadas”, para que desarrollaran nuevas formas de generar bienestar en la sociedad. Para determinar quienes son las “personas más capacitadas” se instauró la competencia que “garantiza” la supervivencia de los más aptos, para desarrollar esa labor.

¿Cuál es el rol social del Capitalismo?

Las grandes concentraciones de riqueza, no son producto del azar o el trabajo duro, nuestra sociedad creó las condiciones para generar estas grandes concentraciones, con la finalidad que “El capital llegara a las personas más capacitadas y responsables, para que cumplieran el rol de ser los principales administradores del capital y así lograr el desarrollo de nuestra sociedad, mejorando la calidad de vida de las personas”. Si hoy existen grandes concentraciones de riquezas en manos de un grupo de personas y no están cumpliendo ese “rol social original del empresario”, es porque el modelo económico ha fallado y tenemos la responsabilidad social de corregirlo.

Existen muchos problemas en el párrafo anterior, a pesar de ser para muchos una afirmación evidentemente razonable y sin discusión.

Por enumerar algunos de estos problemas:

  1. – La mayoría de las personas que integran nuestra socieda IGNORAN el problema en los términos antes planteados. Se necesita urgente educación en estos temas económicos.
  2. – Al limitar las soluciones a un grupo reducido de personas (la elite), la oferta de soluciones siempre será menos diversa que la demanda. (El mainstream no satisface las necesidades de la mayoría, sólo mediante la publicidad y el marketing se influye en crear mayorías artificiales)
  3. – En general todas las economías de escala por definición generan agentes concentradores de riqueza (Nada justifica que estas actividades no sean controladas sin ningún “Accountability” social)
  4. – Además de capacidades y habilidades, se necesita motivación (Siempre el que tiene la necesidad será el más motivado por satisfacerla y será menos eficaz la motivación de lucro de las “personas más capacitadas”, pues tendrán el foco en vender el satisfactor no en resolver la necesidad )
  5. – La competencia desregulada a llevado a que las empresas evolucionen a grandes depredadores (multinacionales) en la cima de la cadena trófica, instituciones pesadas, eficientes y no sustentable en un medio que cambia constantemente, sobreviven por su peso e inercia económica (concentración de capital) que genera barreras de entrada o absorción de nuevos participantes y no por su eficacia en resolver las necesidades.
  6. – El problema es que en general la regulación se asocia con la “Reglamentación centralizada y burocrática del Estado”, la cuál siempre va ser menos ágil y eficaz, para regular la complejidad que emerge del Mercado.
  7. – Cuando se tiene grandes concentraciones de capital y no se tiene la capacidad para desarrollar nuevos “negocios”, incentiva a la especulación (invertir en negocios donde sólo se conoce la rentabilidad, pero se ignora como se logra esa rentabilidad). Esto ha generado las últimas crisis económicas (por burbujas inmobiliarias, tecnológicas y ambientales) y es un problema sistémico del modelo económico actual.
  8. – Cuando se generan grandes concentraciones de capital, la sociedad no es capaz de ejercer el control social, situación que se ve agravada por las fuerzas de “lobby” de las grandes corporaciones y la coerción del Estado, cuyos proyectos generan aportes no despreciables al PIB del país (las empresas y el país materialmente crecen, pero a costa de la calidad de vida de las personas). Muchas veces eso lleva a un país a “aceptar” proyectos o decisiones de mercado (ambientales, sociales y culturales), que sean desfavorable para la sociedad en el mediano y largo plazo. Ejemplo: HidroAysenIsla Riesco y muchos otros no tan mediáticos.

¿Qué es el lucro?

Lucro: es la motivación  de acumular capital como un fin en sí mismo, renegando el rol social del capitalismo donde el foco es en mejorar la calidad de vida de las personas.
Pensar que (acumular capital == desarrollo) es lo que  mantiene entrampado al sistema económico actual.

Pero en el nuevo paradigma económico el emprendedor ya no tendrá el problema de solventar los costos fijos, pues existirán comunidades capaces de participar y financiar el proyecto colaborativo que el desea desarrollar.

Falsa dualidad Capitalismo de Estado vs Mercado

Es común escuchar la “lucha entre izquierda y derecha” donde una defiende la concentración de poder, una a través del Estado y otra a través del Mercado, claramente ambas soluciones tienen el mismo problema, la concentración corrompe a las élites dominantes y al poco tiempo éstas son incapaces de enfocarse en desarrollar el ambiente que permite a las personas mejorar su calidad de vida, pues terminan viviendo en una “burbuja de poder” que los ciega de la realidad.

En estricto rigor si hablamos de Estado, somos todos nosotros y si hablamos de Mercado, somos todos nosotros, pero en la práctica como tenemos una estructura social jerarquizada, las élites terminan apropiándose del Estado o del Mercado sin importar la ideología de turno.

Las empresas y comunidades alternativas del nuevo paradigma tienen las siguientes características:

  1. – Disminuir los costos fijos (Opensource, OpenAcces, Internet, etc.)
  2. – Los principales inversionistas es la comunidad con usuarios y desarrolladores, que puede diversificar el riesgo en el desarrollo de soluciones, al invertir pequeñas sumas en múltiples opciones. (MicroInversiones, MicroPagos, Bounties, etc. El principal activo es la confianza)
  3. Cuando se masifica el “P2P lending“, el capital se transforma en un bien abundante, que rompe la lógica de concentración capitalista, pues se socializa los beneficios del desarrollo y no sólo los costos como ocurre actualmente.
  4. – Al trabajar usuarios y desarrolladores juntos de forma colaborativa las necesidades y satisfactores tienen una mejor sintonía. (Eliminan el marketing y la publicidad y todos los intermediarios superfluos)
  5. – Se organizan como redes distribuidas de empresas y usuarios a escala humana, ágiles, eficaces y sustentables en un medio que cambia constantemente.
  6. Crear marcos regulatorios con una “diseño profundo”: reglas simples y claras, que permiten a cada agente gestionar el interés personal y social, de manera ágil, eficaz y sustentable, en un tipo de libre mercado cooperativo.
  7. Existen mecanismos que gravan la concentración económica y política, el mercado hace patente el costo de oportunidad que inhibe el desarrollo de organismos y satisfactores alternativos a la inercia económica de la industria tradicional.
  8. Una retroalimentación ágil del proceso de emprendimiento para desarrollar nuevos satisfactores, donde existe un riesgo de fracaso y probabilidad de éxito, que puede ser gestionado de manera justa entre desarrolladores y usuarios.

Collateral Murder and Call of duty


No es difícil extrañarse que los jóvenes estén desensibilizados cuando ven los videos de WikiLeaks sobre lo que ocurre en la guerra de Irak.

Algunas fotos del video Collateral murder y de los créditos del final del juego Call of Duty.

Entrevista a Manfred Max-Neef sobre crisis económica


Entrevista que le realizaron el año 2009 en Colombia:



En la entrevista habla de los conceptos relativos al Desarrollo a Escala Humana: las necesidades humanas fundamentales y los 5 principios fundamentales de la Economía Descalza.

Mi hipótesis es que para implementar las ideas de Max-neef necesitamos:

Carta abierta a los revolucionarios de turno II


Viene de la Carta abierta a los revolucionarios de turno I.

Ahora mi humilde consejo como ciudadano preocupado de temas sociales, como creo que lo son ustedes, pero que frecuentemente se enceguecen al hecho que una buena causa nos justifica a buscar cualquier medio para llevarla adelante. Muchas veces no se dan cuenta que esa actitud genera fricciones, que a la larga los hacen perder el rumbo y generan efectos negativos entorno a lo que ustedes creen que es justo defender.

Desde el año 2004 me interesé en estudiar, experimentar y tratar de asimilar, las dinámicas detrás de los proyectos que buscan desarrollar bienes comunes o públicos, llegando a algunas conclusiones, por ejemplo:

  • Que Los Medios De Comunicacion, El Gobierno, Las Fuerzas Armadas, El Sistema Educativo y todo aquello que ustedes tratan como la Contraparte en los petitorios, propuestas o denuncias ciudadanas, no es más que La Forma De Organizacion que Todos Nosotros hemos permitido que construyan las élites económicas e intelectuales (pensando que estas son las más responsables y capacitados) a través de la historia, para desarrollar los satisfactores comunes en nuestra sociedad.
  • Esa formas de organización se ha caracterizado por ser lentas, jerarquizadas, “querer ser eficientes”, concentradoras (homogeneizante) y no sustentables, no se le puede exigir que actúe de otra forma (sería como pedirle peras al olmo), lo que podemos aspirar es por mientras es adaptarnos y aprovecharla a pesar de sus inconvenientes.
  • Las concentración de poder y riquezas ha sido un mecanismo natural con que hemos buscado resolver el problema de gestionar nuestras necesidades,creo que hemos sido incapaces de crear un mecanismo mejor y no creo que exista un “plan maligno global” como muchas conspiraciones lo dicen, yo pienso que es sólo el resultado “obvio” de aplicar una estrategia Top-Down.
  • Eso no quita el hecho que ya entregado el poder y la riquezas a unos pocos, estos de alguna forma traten de mantener el status quo, pues existen unos pocos que han sido enormemente beneficiados por el modelo económico imperante.
  • Toda esta dinámica ciudadanos-autoridades la he llamado el Cuello de botella de los Gobiernos.
  • Pero si analizamos detenidamente toda concentración, puede fácilmente encauzarse a otras partes si somos capaces de organizarnos de manera colaborativa y aprender donde es mejor hacerlo.
  • Una opción realista es empezar a desarrollar (crear y probar en ciclos de mejora continua) desde las bases (Bottom-up) Formas De Organizacion Alternativas (las ONG son un punto de partida, pero hay que tener cuidado) que resuelvan de forma  ágil (rápida+flexible), eficaz y sustentable las necesidades humanas que existen hoy en día, donde TODOS asumimos un rol como ciudadanos responsables.
  • Tratar de no caer en la dinámica estéril de de reinventar la rueda con otra variante de la estrategia Top-Down que comúnmente aspiran los revolucionarios de turno (pidiendo a los políticos que creen leyes, al Estado entregue recursos para algo específico o a los Empresarios generen productos social o ambientalmente justos), que muchas veces eso implica la utilización de la violencia u otro medio de coacción.

ANN

  • Tampoco caer en la tradicional apatía política o el actual ciberactivismo superfluo, que no se preocupa de desarrollar un proyecto colaborativo que lo sustente.
  • Históricamente se han utilizado las huelgas, las marchas, las protestas, los paros, etc., ojalá se detuvieran a pensar en formas alternativas deexpresar que existen trabas que nos impiden vivir nuestras necesidades, yo pienso que existen esas formas alternativas mejores y he dedicado bastante tiempo en buscarlas o desarrollarlas. No creo tener la solución aún, pero creo estar cerca de algunas donde Internet es el medio adecuado, por eso mi interés de proteger su libertad con normas mínimas, sin caer en la estupidez de replicar los sistemas de restricciones inmanejables que solemos crear en estos casos.
  • Tampoco mi intención es vetar a los revolucionarios, ellos son grandes generadores de cambios en nuestra sociedad, pero nuestra naturaleza es evolucionar de manera orgánica y eso demora tiempo, debemos entender que las mutaciones sociales no son la única forma de cambiar ni menos son una garantía que ese cambio signifique una mejora.

Lecciones sobre Wikileaks


Definición de creencias: es nuestro espacio de creación, son aquellas ideas que alimentan nuestra forma de transformar nuestra realidad.

Existen muchos punto de vista para analizar el fenómeno generado por wikileaks, que van desde los enfoques conservadores, liberales, progresistas, capitalista, de izquierda, de derecha, anti-sistema, imperialista, anti-globalización, etc. Y esas visiones son las que me genera la primera lección:

No existen puntos de vista correctos o incorrecto, todos tenemos derecho de mirar al mundo con el prisma que mejor se ajuste a nuestras creencias.

A partir del poder que nos otorga este derecho, nace el deber que nos permite encauzar  nuestras acciones y dejar evolucionar nuestras creencias:

Tenemos el deber de ser escépticos, de investigar nosotros mismos, de contrastar nuestras creencias con la realidad.

Somos creadores de nuestra realidad y por ende constructores de nuestras propias creencias.

Claramente esa responsabilidad es muy grande y no es una carga que podamos sobrellevar cada uno por separado, por eso como seres humanos tenemos la capacidad de comunicarnos, de colaborar, de aprender y trabajar juntos. Pero traspasar toda esa responsabilidad a entes abstractos (los modelos de mercado, los partidos políticos, los medios de comunicación masivos, el modelo educativo, etc.) sin la capacidad de conectarse y contrastarlos con nuestra realidad, nos hace esclavos de creencias homogeneizantes y cuya inercia social es tan grande que nos es imposible encauzarlas, para satisfacer de mejor manera nuestras necesidades fundamentales.

Tenemos miedo de asumir la responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad, es normal y comprensible, pero cuando descubrimos que no necesitamos imponer nuestras creencias, que podemos confiar, trabajar juntos y la colaboración es posible, el miedo se disipa y la angustia desaparece.

Por el contrario, cuando el miedo es muy grande y aparece el terror, nos aferramos aún más a esa creencia homogeneizante o adoptamos otra creencia homogeneizante (revolucionaria) y descargamos ese terror como rencor, ira y odio. En el pasado descargamos ese terror con las monarquías, con los emperadores, etc. hoy en día la descargamos contra “el Estado”, los dictadores, al grupo Bilderberger, en los “terroristas”, etc.

Claro podemos ver los documentales de Michael Moore o escuchar los chistes de George Carlin y es fácil echarle la culpa de “los males de nuestras sociedad”, a la creencia capitalista, a la iglesia o el imperialismo, pero es difícil asumir que estas creencias dominan nuestra vida, porque no somos capaces de asumir la responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad y constructores de nuestras propias creencias.

¿Estamos preparados para asumir esa responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad?

Yo pienso que todos estamos potencialmente preparados, pero la mayoría aún no explota su potencial, pero lograda una masa crítica de personas conscientes de esta realidad, más gente podrá hacerlo. Algunas personas que pienso que están explorando el nuevo paradigma:

Cuando Internet busca por ti


Hace un tiempo que vengo probando 2 servicios de alerta de búsqueda y la verdad me han sorprendido lo útil que pueden ser, aún no he leído nada sobre esto así que me animé a comentar algo sobre esto.

El primer servicio es la herramienta de Alertas de Google:
Donde las máquinas de Google te avisan cuando indexan un tema donde tienes marcada una alerta,  en general el servicio me ha llevado a documentos de interés como PDF y algo que me llamó mucho la atención me llevó a portales donde existen ofertas de trabajo relacionadas a mis alertas. Yo recomiendo suscribirse a los avisos RSS, es mucho más rápido y efectivo que los avisos por email.

Algunos ejemplos de alertas de mi interés: ”computational hydrology”, “snowmelt model”, ideaschile, python hydraulic hydrology.

El otro servicio es la herramienta de Delicious:

Donde las personas que usan Delicious te avisan cuando ponen un tag que tienes agregado en tu lector de RSS (Yo uso GoogleReader), en verdad no es un servicio de alerta en sí, pero funciona como tal, pues el RSS se actualiza frecuentemente. Este servicio me ha entregado resultados muchos más significativos que el de Google Alerts, ya que las personas entienden el contexto de la página donde ponen el tag. Por ejemplo me llevó a la página personal del escritor del libro Python Scripting for Computational Science, relación que las máquinas aún no creo que sean capaces de hacer, quizás cuando se popularice la web semántica, pero hoy los mejores resultados los dan las personas. Además es interesante agregar a quienes se interesan en temas de interés similares a los nuestros y llevar un seguimiento de sus búsquedas.
El mejor acierto, en mi caso, fue encontrar a través de este medio el sitio Software Carpentry, por lejos los mejores tutoriales para que científicos e ingenieros comiencen a adquirir habilidades y conocimientos en programación, para desarrollar sus trabajos de forma más efectiva.

Algunos ejemplos de temas de mi interés: Python+Science, Python+Hydrology (Los RSS se encuentran abajo al final de las páginas de Delicious)

Sigue leyendo