¿Como ser multi millonario?


Hace tiempo estoy buscando un sistema justo, eficientes y sustentable de gestión de bienes públicos y comunes, pero cada día que reviso los sistemas actuales de gestión, me he ido dando cuenta de una inquietante realidad:

Existen grandes concentraciones de riqueza, que provienen de fallas del sistema de gestión que han sido hábilmente aprovechadas por algunas personas en desmedro de otras.

Primero aclarar, que esta no es una reivindicación social, yo no pretendo hablar de la eterna lucha entre ricos y pobres. Mi intención es tratar de entender aquellos fenómenos económicos, políticos y sociales, que genera la acumulación de grandes riquezas.

Algunos casos de grandes concentraciones de riquezas y sus posibles causas :

Microsoft : empresa que cobra una licencia fija por un bien no material cuyo costo marginal tiende a cero, generación de clientes cautivos mediante prácticas de lock-in, generación de un mercado monopólico de un bien de uso productivo a escala global.

Google : empresa que administra toda la información que viaja a través de la red global de información llamada internet y ofrece un servicio servicio de publicidad. Un cálculo simple de sus ganancias diarias:
La población mundial * Porcentaje de la población con acceso a internet * Porcentaje de usuarios de internet que hace click en adsense * Número de clicks que hace la gente al día * Ganancia promedio de google por un click = 6727216853[personas] * 15% * 10% * 0,05[$US/click] * 1 [click/persona/día] = 5 millones [$US/día]

La industria fílmica y musical : la empresas cobran un valor fijo por un bien no material cuyos costo marginal tiende a cero,  potencial llegada a miles de millones, mercado de sellos oligopolistas.

La industria farmacéutica y la salud : las patentes de remedios son bienes no materiales, mercado de laboratorios oligopolistas, demanda inlástica (un diabético consume su remedio sin importar el precio).

Las industrias de comodities : las grandes empresas generan grandes costos ambientales, extraen sin garantizar sustentabilidad, además muchas veces no pagan una retribución justa al país del cual se extrae la materia prima no renovables.

El mercado financiero : cuando grandes agentes se pueden aprovechar de las falencias del mercado, como el uso de información privilegiada, alto poder de especulación, poder de intervención política.

Las compañías de telecomunicaciones : instalan una red de información que en general funciona como una economía de escala, donde el costo marginal de instalar una nueva conexión tiende a cero, además de crear barreras artificiales de entrada y salida de nuevos agentes, atrapar clientes cautivos. Por ejemplo: Cuando el carrier de Entel factura erróneamente para obtener beneficios. Lo bueno, por lo menos en Chile sernac y subtel con su campaña: “Yo corto cuando quiero“, están tratando de mejorar la fiscalización, pero la traba la pone el mediocre e ineficiente sistema legislativo actual.

Las grandes compañías de retail : aprovechando las economías de escala logran generar un gran poder económico por sobre los proveedores, gracias a su posición imponen sus condiciones abusivas a los compradores y aprovechan su poder financiero y el uso irracional de crédito que hacen las personas.

El sistema educativo : donde se trabaja con bienes no materiales (El conocimiento), donde se crea escasez artificialmente y no se aprovechan correctamente las economía de escala, pero si se ha creado un mercado oligopolista, donde ingresar a una casa de estudio implica ser cliente cautivo hasta terminar la carrera, donde la demanda es inelástica ya que la educación se ha transformado en un derecho.

Algo que quiero dejar claro es que estos fenómenos son producto de como naturalmente ha evolucionado el mercado y no es que alguien “malvado” haya ideado esto, las reglas con las que funciona el mercado de libre competencia, favorecieron que esto ocurriera y por la complejidad que tiene un libre mercado yo supongo que nadie desde un comienzo podría haber predicho que ocurriría esto.

Mi propuesta para resolver esta falla del sistema

Investigando y tratando de entender como funciona nuestra sociedad, he llegado a la conclusión en que nuestra meta es lograr un equilibrio justo entre libertad y responsabilidad. Y la clave es empezar por los sectores antes nombrados donde hemos comprobado que se ha generado una gran concentración de riquezas.

Para aterrizar algunos ejemplos:
Como típicos usuarios de Windows estábamos restringidos,porque somos usuarios irresponsables. No nos preocupamos de buscar alternativas técnicas o económicas, crackeabamos programas, no nos interesaba la seguridad, nos daba lo mismo el lock-in, etc.

Por el contrario como usuarios de Linux, somos libres de usar, estudiar, copiar, distribuir mejoras, pero ahora somos más responsables, participamos en comunidades difundiendo el software libre, nos agrupamos para compartir problemas y tratar de resolverlos, reportamos los problemas, participamos traduciendo y hasta incluso comencemos a donar dinero a aquellos proyectos, que nos interesa que sigan prosperando.

Lo difícil es que en nuestra sociedad hemos aprendido a ser competitivos y no colaborativos, por lo que en general tienden los más fuertes a controlar y ser responsables y el resto es restringido y menos responsable.

Los sistemas entran en crisis cuando los poderosos actúan irresponsablemente y no existen mecanismos sociales para soslayar esta situación, no es sólo por el hecho que sean poderosos unos pocos.

Lo malo que cuando unos pocos son poderosos aunque sean responsables, el sistema es poco robusto, pues el control (fiscalización) se hace muy difícil y la masa irresponsable hace entrar al sistema en crisis.

Por eso me hace sentido la idea de comunidades colaborativas, pues promueven a que se genere un equilibrio en que el poder se reparte en una red de mucha gente justa, responsable y libre, lo que hace muy robusto al sistema, ya que no se fundamenta en el control, si no en facilitar la formación de más gente responsable y libre.

Bonus: ¿Donde está la verdadera fuente de riqueza?

Está en las personas, cada persona tiene por el hecho de existir un gran potencial de generar riqueza. Unos cálculos simples y muy estimativos, es que en el peak de nuestra vida productiva mínima entre los 30 y los 50 años podríamos producir a lo menos 2 [$US/hora], es decir que durante esos 20 años la riqueza potencial que generaremos será de : 2 [$US/hora] * 8 [horas trabajo/día] * 20 [días habiles/mes] * 11,5 [mese trabajo/año] * 20 [años] = $US 73600 {*1}( Costo o patrimonio mínimo para solventar nuestra vida )

¿Cuanto potencial de riqueza mínima generan las personas cada día en el Mundo?

Población mundial * % Personas en edad productiva * peak mínimo de productividad promedio * horas de trabajo al día = 6727216853* 40% * 2 [$US/hora] * 8 [horas trabajo/día] = 43 mil millones [$US/día].

Una cifra para pensar, por ejemplo son los costos de la crisis subprime ( producto de la especulación de unos pocos agentes con mucho poder financiero ) se calculan aproximadamente en US$ 500 mil millones, es decir el Mundo trabajará 11.6 días, para pagar los daños que le generaron unos pocos al mercado financiero mundial que es un bien común global .

Pero ese es el potencial económico mínimo que podríamos producir en el mercado actual, la gracia de un libre mercado colaborativo, es que dada la estructura de mercado sería más eficaz y sustentable garantizar el acceso a los servicios e insumos básicos, para quienes aprovechan ese potencial mínimo de su vida productiva – y desincentivar a los free riders del sistema – y por otro lado no controlar y perjudicar a quienes quieran aprovechar el potencial máximo de su vida productiva – el sistema no trata de controlar como un sistema comunista -.

Si lo vemos desde esta perspectiva supongamos que alguien muy capacitado y disciplinado, que quiera explotar al máximo su potencial productivo logra generar 20 [$US/hora], con esto al final de su vida productiva podría tener un patrimonio: 20 [$US/hora] * 8 [horas trabajo/día] * 20 [días habiles/mes] * 11,5 [mese trabajo/año] * 20 [años] = $US 736000 – $US 73600 = $US 662400

Es decir si hoy en día existen personas cuyo patrimonio es miles de veces ese potencial máximo que cada ser humano tiene la posibilidad de producir, mi conclusión es porque se aprovechó de las falencias del sistema, no es por mérito propio y además existen muchas personas que no se hicieron responsables en detener esa situación. En efecto lo que estoy diciendo que estas personas y nosotros tenemos una deuda ética y moral de buscar una solución para las futuras generaciones, aunque algunos no quieran debemos asumir este costo hundido, redirigir nuestros esfuerzos de tratar de reclamar en vano por cobrar esta deuda histórica y por el contrario centrar nuestros esfuerzos en corregir esas falencias  para que no se sigan exprimiendo en el futuro.

[*1] Ojo estos cálculos son válidos sólo en el caso hipotético que existiera una Economía de Libre Mercado Colaborativo, donde el sueldo mínimo sea suficiente para solventar el costo de nuestra vida, pero nos da una idea de lo difícil y complicado que es garantizar el acceso a los servicios e insumos básicos, en la Economía de Libre Mercado Competiva actual.

Entrevista Jaap Karssenberg el desarrollador de Zim


Dado que soy un fanático del programa Zim – un wiki de escritorio, donde incluso e participado traduciendo parte de la aplicación al castellano, se me ocurrió hacerle una entrevista al desarrollador del programa, el cual amablemente me ayudó hace un par de años a configurar el corrector ortográfico, cuando trabajaba con las primeras versiones de Zim.

Publicar esta entrevista es mi forma de reconocer el aporte que Jaap ha hecho por la comunidad de software libre:

Versión de la entrevista traducida al Castellano:

Empecemos hablando un poco de tí. ¿Que te llevó al mundo de la computación?

Jaap:
Difícil identificar sólo una razón. Mi padre llegó con una computadora cerca del ’89 en ese tiempo recuerdo que me muy luego permitieron jugar con ella. Una vez que empecé a entender un poco acerca de la electrónica, la complejidad de los computadores me comenzó a fascinar.

¿Cuánto tiempo llevas siendo una programador de codigo abierto?

Jaap:
Mi primer gran encuentro con la comunidad de código abierto fue cerca del 2001, cuando yo vivía en el campus y un gran encuentro de hackers se llevó a cabo en los pastos en frente de los departamentos de estudiantes. El primer código que liberé fue en el 2002, después pasé varios meses tratando de aprender como funcionaba Perl por dentro. Me conecté fuertemente con la comunidad después de hacer un viaje a la conferencia europea de Perl YAPC.

¿Cómo te sientes acerca del progreso del prouyecto Zim?

Jaap:
Usualmente estoy muy impaciente con él. De alguna manera siempre estoy trabajando en una función que necesitaba el año pasado … Sin embargo, desde una perspectiva más realista creo que se está haciendo OK. Al menos el proyecto es bastante estable ahora para uso diario y llegar a poner en una nueva característica de vez en cuando. Desde el principio yo esperaba algo más de colaboración con otros programadores, pero durante el último año parece que hay una comunidad de usuarios emergente. Estoy muy feliz por ejemplo con las personas que ponen algo de esfuerzo para mantener las traducciones actualizadas.

¿Talvez nos puedas contar que te llevó a Perl durante tu trabajo diario? y ¿Por qué ahora estás interesado en Python?

Jaap:
Puro accidente, el tipo que me enseñó a programar resultó que usaba Perl. Lo que realmente me gusta de Perl es la flexibilidad de las expresiones, lo que es genial cuando tu estás jugando. Sin embargo cuando se trata de dar soporte a un proyecto a lo largo de varios años una de las primeras cosas que haces es restringir la flexibilidad para poder mantener las cosas. Lo cual destruye el propósito. Estoy probando Python, porque ahora parece tener una comunidad más grande detrás de él, para aplicaciones de escritorio y la barrera de entrada es mucho menor para las personas que sólo quieren hacer un pequeño parche. Otra consideración es el OO framework más fuerte en Python. Por supuesto, mi esperanza sigue estando fijada en Perl6 para la gran reconciliación 😉

¿Qué piensas acerca de Ubuntu? ¿Alguna vez haz utilizado una máquina con Ubuntu? ¿Te gustó?

Jaap:
Ubuntu es mi actual distro de elección y la corro en la mayoría de mis máquinas. He pasado por media docena de diferentes distribuciones de linux en los últimos 6 años y no tengo una real preferencia para un sistema u otro. Ubuntu parece ser una de las distribuciones mejor soportadas en este momento, que es la razón por la que yo la uso.

¿Qué piensas acerca del Futuro del FLOSS?

Jaap:
Para mí es algo que hago en mi tiempo libre, yo no programo para vivir. Por lo tanto, tengo poco conocimiento en la forma en que el software libre / de código abierto lo están haciendo en el entorno corporativo. No tengo un profundo sentimiento de problema con el uso de software propietario, siempre y cuando haga lo que necesito. Sin embargo, tengo una picazón cuando el software no hace lo que necesito que haga y quiero ser capaz de arreglarlo. Supongo que el código abierto, estará presente siempre que hayan personas interesadas en mejorar el software que ejecuta, pero no me lo imagino teniendo la principal cuota de mercado en cualquier momento, sin antes el respaldo corporativo fuerte.

¿Es importante el rol del desarrollo del código abierto en el trabajo de la investigación científica?

Jaap:
La comunidad científica tiene una tradición de compartir los resultados a través de publicaciones que permita a las personas aprovecharlas en otras investigaciones. Mi punto es que, al menos en el mundo académico el código abierto tiene un perfecto sentido.
Si no confían en los resultados de las mediciones si no eres capaz de reproducirlas, ¿Por qué la confianza, por ejemplo, en una simulación sin verificar el código? El código de simulación que escribí para mi tesis de maestría se publicó bajo licencia GPL y creo que fue uno de los factores que me permitió la cooperación con otros grupos de investigación.

Saludos

Muchas Gracias Jaap por la entrevista e invito a todas las personas a probar Zim:
# Instalación en Ubuntu Hardy
$ sudo aptitude install zim

Para quienes estén interesados, pronto voy a ver la forma de habilitar la traducción al castellano, en la versión instalada a través de los repositorios. Ya que la versión descargada desde Bazaar funciona perfectamente en español.
Cualquier sugerencia sobre la traducción de la entrevista es bienvenida 😛 y los invito a agradecerles a los programadores de su aplicación preferida.

Seguir leyendo

Chile es un país estable


Yo no soy un experto economista, pero al menos conozco algo de los fundamentos de la economía y me gustaría compartir algunas reflexiones de como funciona el sistema político y económico de chile.

Primero me gustaría recalcar aquella cualidad por la que Chile se destaca como país, no voy a evaluar que sea algo bueno o malo, sólo voy a nombrar algo que se repite cuando se habla de Chile en el extranjero.

Chile es un país Estable.

Nada impresionante, no somos los más grandes, ni los más disciplinados, no somos los más innovadores, ni los más liberales, etc. Que se entienda que no hablo de la sociedad chilena, porque a mi parecer los chilenos son bastante bipolares, ya que son de derecha o son de izquierda, somos los mejores para el fútbol o somos los peores, etc. Yo hablo de las instituciones chilenas: El sistema político, la educación, la economía, etc.

Analicemos un poco las repercusiones de esa excesiva estabilidad:

En el sistema político actual, es muy difícil que genere la inestabilidad que se da en otros países latinoamericanos. Eso es bueno, porque es mejor diablo conocido que diablo por conocer, además aquellos malos políticos, han tenido el tiempo para crear sistemas elaborados de remuneración extra, que genera la molestia de los ciudadanos, pero no son tan descarados como para generar la ira de las masas, como ocurre con algunos de nuestros vecinos. El inconveniente es que esta inamovilidad a generado un sistema mediocre y al ser un tipo de liderazgo directivo (controlador) , los ciudadanos en promedio cada vez perdemos más compromiso y disminuyen nuestras capacidades de participación efectiva en lo que debiera ser la construcción de un proyecto país. Cuando escucho las demandas ciudadanas, es recurrente escuchar que el gobierno no hace las cosas, olvidándonos que somos nosotros los ciudadanos los únicos capaces de determinar que es lo que queremos y trabajar para eso ocurra, es claro que nuestras autoridades deben ser facilitadores de este proceso, pero es imposible pensar que sean ellos los gestores de los cambios.

En el sistema económico, ese gobierno estable se ha preocupado de crear una economía estable, somos un país donde el Ministerio de Hacienda es bastante austero, donde el SII es bastante ordenado y donde el Banco Central ha mantenido a los especuladores a raya.

Somos un país de equilibrios macro, el gobierno se preocupa de las grandes cifras y que los grandes agentes se sientan a gusto invirtiendo en nuestro país, pero constantemente se le critica por los problemas que tienen la microeconomía la cual cada vez se ve menos robusta y sustentable, lo cual atribuyo a una falta de capacidad del sector MiPyme, el cual tiene el compromiso de surgir, pero no tiene las herramientas y la disciplina para hacerlo.

En el sistema administrativo, la alta jerarquización de las instituciones, han ido generando sistemas que se vuelven ineficientes y de baja calidad, donde los proyectos de modernización requieren de grandes y costosas intervenciones, que no son implementadas a través de una política de mejoras continuas, que sean independiente del gobierno de turno. Es por eso que nos vemos constantemente afectados por grandes reformas, que intentan reinventar la rueda y resolver temas críticos, en vez de constituir paso a paso soluciones integrales y de largo plazo.

¿Como logramos esa estabilidad?

En el sistema político, la estabilidad está en la Constitución, el sistema binominal mantiene a los mismas personas y eso con el pasar de los años ha ido agravando una crisis de representatividad, ya que ha trabado la evolución de nuestros representantes, la única opción que veo es seguir como estamos y para eso el voto es casi irrelevante.

En el sistema económico, aquí se ha dado un fenómeno muy particular, en chile se ha favorecido el surgimiento de grandes agentes productivos, los cuales el gobierno ha podido controlar mediante Superintendencias y otras instituciones, ese sistema ha funcionado relativamente bien, pero ha traído un problema muy delicado: se ha ido mezclando los intereses políticos y los de los grandes agentes económicos, en palabra más simple el Estado ha creado cierta dependencia de los grandes agentes económicos y por lo tanto ya no es tan competente en su labor de fiscalizador. Además basar la estabilidad económica en pocos agentes limita la robustez del mercado, por ejemplo: en el caso que el sector de los commodities presentara problemas, Chile se vería gravemente afectado.

El país ya funciona así y no es un tema de un conspiración, las cosas se fueron dando así, antes de la crisis política que vivió Chile en 1973, proveníamos de otro tipo de liderazgo aún más ineficiente, en el cual el Estado asumía el rol de los grandes agentes y además era fiscalizador, la tragedia de los comunes hizo caer al país por su propio peso. Este párrafo es para dejar claro, que mi intención es continuar con una evolución del sistema de gestión de bienes públicos y comunes y buscar algo que mejore lo anterior y aprenda de aquello en lo que fallamos.

¿Cuál es mi propuesta?

Ya lo he dicho antes, ir creando redes de organizaciones ciudadanas, que sean capaces de agrupar aquellos sectores que requieren estar a la par con los grandes agentes, de manera que el gobierno no pierda recursos y esfuerzos, en resolver problemas particulares y pueda ser un facilitador de soluciones entre sectores que tenga el mismo poder negociador.

La idea es que esta organizaciones tengan un sistema de liderazgo del estilo coaching, el cual yo prefiero llamar coordinadores, los cuales son facilitadores de gestión entre personas capaces y comprometidas con la organización. Algo muy distinto a los antiguos sindicatos, los cuales se basan en tener personas poco capaces y comprometidos a seguir a los “cabezillas” de turno.

Además logramos que estas organizaciones funcionen en red le entrega un potencial muy grande, aunque agrega una gran dificultad para su gestión. Es por eso que mi intención seguir explorando y aprendiendo de sistemas para gestionar redes de colaboración.

Corolarios:

Es por eso que ahora el tema de HidroAysén me parece interesante que sea evaluado a nivel País, pues claramente el Estado tiene interés en que los proyectos mineros, prosperen pues lo queramos o no de acuerdo a la planificación del Estado nuestra economía depende de ellos.

Es interesante ver como esas redes de organizaciones ciudadanas están defendiendo hoy la Patagonia y dando a conocer los graves daños ambientales asociados a los proyectos hidroeléctricos. Las cuales más aún están comprometida a generar nuevas formas de desarrollo que sean sustentables en el tiempo.

La manera en que todos los ciudadanos estamos participando del sistema financiero, que muchos atacan creyendo ser independientes a su funcionamiento, es a través del fondo de pensiones.

Una de las razones por las cuales Chile debe tener una fuerte institucionalidad militar y de fuerza pública, es por el carácter controlador del Estado.

Quizás ser un país estable no sea nuestro concepto del erizo y debemos seguir trabajando en aquello que será la clave, para que prosperemos cuando se acabe el cobre o antes que agotemos todos nuestros recursos naturalez renovables, debido a la extracción descontrolada que hoy mantenemos.

HidroAysén ahora o nunca!


Parece que no se entendió lo que escribí antes, pues le envié una carta a la campaña Patagonia sin represas y me respondieron con el típico discurso de las energías alternativas , consumo más eficiente de la energías, etc. siendo que a lo que yo me refería es a un cambio de enfoque para resolver el conflicto destrucción de la Patagonia vs beneficios económicos para el país.

Mi propuesta es un enfoque más concreto y pragmático asociado a la evaluación económica:

Hacer un balance económico integrado y evaluar si los Proyecto mineros + HidroAysén son justos y contribuyen al desarrollo del País.

Para esto se necesitan los siguientes antecedentes:

  • Determinar cuales serán las utilidades totales de Proyectos mineros + HidroAysén
  • Desglosar las utilidades proyectadas, cuanto obtendrán los principales agentes (Empresas Mineras, ENDESA), cuanto recibirá el Fisco y cuanto recibirán el resto de los privados.
  • Determinar cuales serán los costos totales de Proyectos mineros + HidroAysén.

Mi propuesta de medidas a tomar, después de realizar el balance:

Con estos antecedentes podremos antes del día 24 de Noviembre, cuando termina el plazo de participación ciudadana, exigir que un (royalty) porcentaje justo de las utilidades generadas por los Proyectos mineros + HidroAysén los cuales administre el Fisco en fondos de desarrollo sustentable, dada la naturaleza no renovable de esta actividad.

A partir de esta catástrofe ambiental, que los grandes intereses económicos pretenden realizar sí o sí, veo una gran oportunidad, pues implica que en los próximos 20 años se podría generar una red de miles de organizaciones ciudadanas dispuestas a gestionar estas utilidades, para desarrollar un proyecto país sustentable a largo plazo.

La finalidad de mi propuesta es hablar el mismo idioma que habla el gobierno y las grandes empresas, dado que el enfoque ético y moral que involucra la destrucción de la Patagonia es más acorde a una evaluación que debemos hacer nosotros los ciudadanos y es la razón por la que agrupaciones ciudadanas se han sumando a las campañas, pero no es realista exigirle al gobierno y las grandes empresas realicen una evaluación ética y moral que no tienen.

Actualización 22 de Octubre del 2008

Una de las razones por las cuales proponía cambiar de enfoque, es que supuse que si ENDESA invirtió $US 15 millones en el EIA (Estudio de Impacto Ambiental) del PHA (Proyecto hidroeléctrico Aysén), el estudio sería de gran calidad, pero muchas instituciones como la Conaf, DGA, Seremi, etc. han presentando observaciones y hasta incluso la ONG Ecosistemas habla que la Corema evalúa la posibilidad de rechazar el estudio. Aunque en medios como el Mercurio se favorece la posición de ENDESA sobre la de estas instituciones.

Algo que recuerdo del curso Seminario: Evaluación de Impacto Ambiental del profesor Enrique Kaliski era lo fácil que sería para una empresa poco ética crear extensos informes dispersando la información relevante y crítica para la aprobación del proyecto, además que un elemento muy importante para realizar una correcta línea de base, es el tiempo (estudios ecológicos podrían durar años) y no sólo el dinero invertido para realizar el EIA, por eso que la extensión de 10500 hojas del EIA – en total los archivos del SEIA pesan 2.5 Gb, por si alguien quiere que se los pase en un DVD – y la premura con la que se obtuvo el estudio, también me generan dudas. Que se entienda que yo no estoy haciendo un juicio del EIA del PHA, sólo haciendo mis observaciones como un simple ciudadano.

Reflexiones sobre HidroAysén


Llevo varios meses siguiendo el tema de HidroAysén desde que un día en clase de Diseño de obras hidráulicas el profesor ayudante de ese curso nos hizo una presentación sobre el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería del proyecto, dado que él trabaja en Ingendesa nos dio información de primera fuente, más otros antecedentes que fui recopilando y he llegado a la conclusión que el proyecto desde el punto de vista de la ingeniería NO es objetable.
Las razones para declarar esto son varias: el presupuesto de investigación destinado a la etapa de anteproyecto es más de $US 20 millones, donde se han contratado a los ingenieros más capaces que se podrían pagar en Chile, nadie más capacitado que esas personas podría cuestionar alguna decisión técnica asociada al proyecto, así que por ese lado yo no haré ninguna observación. Si a usted le han hablado de energía alternativa, de áreas de inundación, etc. entonces lo están desviando de lo medular del tema.

Bueno entonces reflexionemos un poco sobre otros aspectos como los temas legales, ecológicos, éticos, etc. Algunos puntos que me llamaron la atención:

La bi-nacionalidad de los lagos es un argumento que a mí me parece de cuidado, mal que mal me recuerda al incidente con Bolivia por el rio Lauca en 1962, pero aún es insuficiente pues como hay dinero para pagar ingenieros, también hay dinero para pagar abogados.

Sobre los temas ecológicos, uff ahí la cosa se pone color de hormiga, que pasa cerca de zonas protegidas, la construcción de obras anexas como caminos, aeropuertos, líneas de transmisión, que serán evaluadas por separado a pesar que la ley expresa claramente que un proyecto debe ingresar al SEIA de forma íntegra y no parcelada, además que el estudio de impacto ambiental tiene cerca de 11 mil páginas y debe ser revisado por un pequeño grupo de personas de la Corema Regional en un plazo de 60 días legales, vaya trabajo que le tocó don Christian Betancourt Guerra. Además del trasfondo ético y moral de intervenir fuertemente uno de los últimos paisajes donde la naturaleza nos hace ver lo pequeño he insignificante que somos algo que las generaciones futuras nunca tendrán la oportunidad de apreciar.
Pero a pesar de la importancia de estos argumentos, estos aún lo siguen desviando a usted de lo medular del tema y es aquella razón por la cual Hidroaysen usted lo quiera o no, se va a realizar sí o sí. EL DINERO , la inercia económica ha hablado.

Solamente el proyecto de Hidroaysen tiene un costo de inversión de US$ 3200 millones, un cálculo simple asociado al riesgo que tiene un proyecto de esta envergadura es pensar que las utilidades serán 10 veces lo invertido, ni siquiera me atrevo a escribir esa cifra con números.

Pero mirar sólo esto sería de una gran miopía, pues alguien tiene que pagar todas aquellas utilidades que recibirán las empresas asociadas a la energía y esas empresas se encuentras escondidas en las proyecciones de la demanda energética que tendrá el país en los próximos 20 años, ¿Adivina quién es?

Exacto: Los numerosos proyectos mineros que están también en etapas avanzadas de estudio, que sumados generaran porcentaje no despreciable del Futuro PIB Chileno. Los políticos enceguecidos por el fetiche del crecimiento económico no se pueden dar el lujo de detener un proyecto que impactará de forma positiva en el PIB.

A ver recapitulemos: osea que Proyectos Mineros + HidroAysén generarán grandes utilidades que serán importantes a nivel país dentro de los próximo 20 años y grandes costos asociados a daños ambientales (Que NO son contabilizados en el PIB) que serán importantes para nuestro país por cientos de años.

Ok, pero ¿Como evaluar este tema de forma medular?

Debemos hacer un balance costo beneficio de estos proyecto en conjunto a nivel PAÍS, nadie puede hacerse el loco y pensar que se entiendan entre privados o que “nuestras autoridades” se harán cargo, pues de alguna forma las consecuencias de este proyecto nos tocarán de forma positiva y negativa a todos. Por eso creo importante que se integren, se resuman y se publiquen las cifras de las utilidades y costos que se generarán con estos mega proyectos y cual será la participación del FISCO ( incluyendo la plata que ya ha ido a parar a los bolsillos de los políticos ). Y si la proporción en que se reparten estas utilidades no es razonable y sólo alcanza para “mitigar” de manera burda los daños ambientales, señores hasta yo con la tranquilidad que me caracteriza saldré a defender aquello que es de todos los chilenos.

Fuentes: