“La naturaleza expresa su soberbia desarrollando la vida.”
Por eso la vida es una rareza desde cualquier punto de vista, desde la astronomía, la física, la biología, la química, todas las ciencias básicas no explican el salto cuántico de la materia inerte a la vida y el desarrollo continuo de ésta, que genera sistemas más complejos como ecosistemas, hasta la Biósfera Terrestre.
Maldito el día, en que gran parte de la humanidad dejo de entender ser parte de ese milagro y cegada por la arrogancia, sigue creando dioses que se apropian de su autoría y desarrollo, relegando a la “naturaleza” al yugo de su codicia.
Ojalá el hombre comprenda su error antes que sea demasiado tarde, muchos están dispuestos a acusar a la naturaleza por sus males, vaticinando fechas apocalípticas, sin reconocer que toda acción humana genera una reacción en la naturaleza, no por venganza, sino para mantener el justo equilibrio de la Biósfera.
La maravilla holística proviene de comprender que somos parte de la naturaleza, no somos un parásito externo, que sólo busca destruirla. Somos parte de la última versión del proyecto vida, al igual que todas las criaturas vivientes, tenemos el potencial de ser desarrollares, al igual que la naturaleza, por eso los seres humanos estamos llamados a vivir las virtudes de soberbia, ambición y humildad, etc. pero tal como la naturaleza, debemos procurar el equilibrio y no caer en la arrogancia, la codicia y la mediocridad.
Es cosa de fijarse en los males del mundo y detectaremos una combinación de desequilibrio en nuestro actuar: arrogancia (nuclear, derrames, genética), la codicia (economía) y mediocridad (educación y política).
¿Cuál sería la naturaleza humana?
He estudiado y meditado hace varios años sobre este tema, finalmente he llegado a concluir que el sentido de la vida humana es desarrollar nuestras necesidades humanas fundamentales: subsistencia, protección, afecto, entendimiento, participación, ocio, creación, identidad y libertad.
Mi enfoque difiere del de Max-Neef, sin ser opuesto a lo que el plantea, pues este nos dice que nosotros desarrollamos los satisfactores de las necesidades, pero mi intención es tratar de adoptar un efoque que sintetiza la falsa dualidad necesidad-satisfactor, así como lo plantea la Ley de Tres: “Necesidad de tres fuerzas para engendrar un fenómeno” de Fragmentos de una enseñanza desconocida Gurdjieff, que es lo que traté de plasmar en Community-Scrum Manager.
Slide 18: “La arquitectura se enmarca dentro de una cultura… por lo tanto representa una continuidad en la cultura y las obras de la sociedad u organización de la cual es fruto”
Me intriga la relación entre la cultura y la arquitectura y como la sociedad influencia aquello que construye, por ejemplo como en la antigüedad, sociedades fuertemente jerarquizada construyeron pirámides y como una sociedad actual cada vez más ágil, diversa y horizontal construye algo como internet.
Me pregunto que tan influyente fue, para Tim Berners-Lee la conciencia social, en el momento que consive el diseño de la arquitectura de una red distribuidad de comunicación universal.
Ya con anterioridad he escrito artículos sobre el cambio de paradigma, que he ido observando, como emerge con distintas expresiones en nuestra sociedad, la cual hace tiempo entró en una etapa de transición de lo que yo denomino el “antiguo paradigma“, para pasar al “nuevo paradigma“.
Una de las características de este “nuevo paradigma” es entender y explotar el potencial de las redes, para resolver problemas complejos y nada mejor que esto, es escuchar la explicación de este fenómeno, desde uno de los precursores de la neurociencia en Chile, el profesor Francisco Varela.
Entrevista informal, pero muy didáctica de Eric Goles a Francisco Varela, Santiago, Mayo del 2000.
Primera parte
De esta parte de la entrevista rescato las siguientes frases:
“Hay un mensaje que todo el mundo debiera comprender, que esa historia del antagonismo o dualidad mente-cuerpo se acabó, que eso es puramente un reflejo adquirido, que desde el punto de vista científico, filosófico y cultura, no hay manera ni ninguna razón para confundirlo.”
“Transpongamos la discución a una metáfora social, tu puedes decir, el fenómeno de ¿Qué es Chile? o ¿Qué es Francia?, sin duda es algo, porque “la Francia”, puede ir al comercio, hacer las guerras, tiene toda una historia, fenómenos culturales, por otro lado, que es “la Francia”, uno no la va encontrar en ninguna parte, encuentra “la Francia” donde: cuando los franceses se juntan a conversar.
En los pelambres, los corredores, los acuerdos, en las promesas, esos agentes humanos, esas redes sociales, en ese tipo de interacciones de redes sociales, generan este fenómeno que llamamos “la nación Francesa”, que ojo: no es una cuestión inexistente, porque existe “la Francia”, por otro lado no está en ninguna parte, nadie la va a ubicar en el cajón o en un depósito a la salida de París.
Con la historia del sistema nervioso es algo muy parecido, sea la mente lo que nosotros experimentamos como nuestra mente, es como “la Francia” existe sin duda, yo te digo: buenos días Eric. y tu tienes tus preferencias, tus deseos tu recuerdos, todo.
Sin embargo nada de eso tiene una encarnación concreta, como no lo tiene “la Francia” lo que no quiere decir, que no exista.”
Para mí que he estado estudiando el fenómeno de trabajo en redes colaborativas, este nuevo efoque del profesor Varela, me abre una gran ventana y un prisma distinto para abordar los problemas y potenciales, asociados a éstas.
Yo comparto plenamente la definición de redes sociales de Varela: Que es la interacción natural entre las personas.
Por eso cuando actualmente, se reduce y simplifica erróneamente este fenómeno a las herramientas como Facebook, Twitter, etc. se pierde completamente el significado y es por eso que trato en este blog no utilizar el término “redes sociales”.
“Pero la gracia ahora es que cuando miramos un fenómeno social, uno tiene una idea, porque uno ve a la gente que conversa, uno ve como se negocian las transacciones, entonces es un poquito menos abstracto de imaginarse como, de estos actores sociales que son chiquititos, locales llamemoslo, emerge esta cosa grande, que es un país.
Entonces la novedad, y estes es el mensaje de novedad en la parte científica, es que recientemente hemos podido tener idea de como pasa eso mismo esas reglas de pasaje entre lo local, lo emergente y lo global en el sistema nervioso.”
Este para mí es un punto muy relevante para entender los fenómenos sociales, porque nos da una pauta de como pasar de lo micro a lo macro.
Los concepto de “reglas de pasaje”, yo lo relaciono con la definición de los “principios asociados a un proyecto colaborativo” y “los códigos de conducta”, el primero nos permite encauzar el trabajo de la red y el segundo nos permite disminuir las fricciones dentro de ésta.
“Pero hay otras partes del sistema nervioso, que se ponen activas por ejemplo cuando yo me recuerdo de que días es hoy, que relación puede haber entre el ojo y ese recuerdo, bueno uno está por aquí y el otro está por acá, en el sistema nervioso, ¿Como se ponen de acuerdo?
¿Como conversan? Bueno es la idea, de que en el fondo entran en armonía literalmente, porque oscilan, hay una actividad eléctrica, que es lo que es propio del cerebro, su lenguaje y en esta oscilación entran como una sincronía, muy exacta, muy precisa y esa sincronía es casi, como al sintonía entre instrumentos musicales.
Porque ahí también hay unas oscilaciones, que se ponen en alineamiento unas con las otras.
Entonces ese principio de sincronía, es como la regla, es como la ley que nos permite pasar, de estos actores chiquititos, de lo local, los que ven, los que hacen movimiento, los que tienen que ver con la emoción, los que tienen que ver con el recuerdo, la postura. Se ponen de acuerdo, por decir así, a través de este sistema de las armonías oscilatorias. Y lo que resulta, este emerger, es tú, yo.”
Para mí me resultó difícil entender, que podría corresponder a
ese “sistema de las armonías oscilatorias” esa “música” en los fenómenos sociales, hasta que comprendí que corresponde al rol que cumplen nuestras motivaciones, nuestras emociones, nuestros intereses, es decir todo aquello que creemos “irracional” es la música que nos permite explotar nuestro potencial, cuando trabajamos en redes sociales.
“Este conjunto armónico que es la totalidad mente cuerpo, se desarma literalmente, sobre otro descubrimiento genial, que esta armonía intrínsecamente, se pega y luego se despega de sí misma. No es una tendencia a quedarse pegado, sino porque seríamos como los catatónicos.Intrínsecamente se desarma para pasar a otra música, que le permite al organismo, a tener la fluidez de la vida.”
Esta visión es muy interesante, entender la fluidez de la vida y que se puede aplicar directamente en el fenómeno social, como algo dinámico, en constante cambio y adaptación.
Veamos como interpreta Varela el pensamiento reduccionista sobre el tema:
“El reduccionismo quiere decir aquí, tome usted neuronas, póngalas un poquito aquí un poquito acá, conéctelas de alguna manera y ya tiene lo que emerge, una mente, un sujeto, un yo.
Ve te podemos reducir, el efecto del yo, a esta actividad, de los efectos locales. Ese razonamiento es un razonamiento, que otra vez es un reflejo de lo reduccionista, que todo lo quiere reducir a propiedades, de las partes más chiquititas, eventualmente de la materia pura. Que de la observación, ¿Por qué? Ahora, este es un punto delicado, pero sumamente claro una vez, que uno lo entiende, haber si lo vamos a poder hacer pasar.”
Es mismo reduccionismo es el que veo por ejemplo en la Economía actual, que generalmente ha menospresiado la importacia de la microeconomía.
Nunca me deja de sorprender, cuando alguien imagina una cosa y unos años después la ves implementada por otra persona.
Por ejemplo cuando Asimov imaginaba en el año 1988, como la computadoras e Internet cambiarían la educación:
Donde cada estudiante podría aprender de primera fuente, a su propio ritmo y donde todos pueden tener acceso a un computador:
O cuando yo me imaginaba en el año 2008 un sitio donde pudiéramos acelerar la etapa de presentación de contenidos, para ganar tiempo y utilizar las horas de clases para la asimilación y profundización de contenidos. Para motivar el aprendizaje colaborativo mediante el “tutoría entre pares” y desarrollando proyectos que aplicaran de forma práctica los conceptos aprendidos.
Pero después llegan estas personas y le cuentan al mundo:
Lo que algunos soñaron, nosotros lo hemos hecho realidad, no estamos buscando lucro, no estamos buscando fama, sólo nos dimos cuenta que lo que hacemos, le sirve a los niños para que aprendan más y mejor, no sabemos bien por qué pasa eso, ni como pasa, sólo sabemos que pasa y eso nos motiva a compartirlo con el resto.
Una frase de Bielsa resume muy bien la relación ciudadanía, prensa y política:
…De esta forma, Bielsa afirmó que su desprecio por la polémica se basa en el mal entendimiento de esta por parte de los medios, quienes no ven en ella una oportunidad de deliberación entre dos opiniones, que deberían sustentarse en dos ideologías o formas de ver la vida que se encuentren fundamentadas en un marco de credibilidad y prestigio, las cuales discutan sobre cierto aspecto relevante con el fin de comparar criterios y enriquecer el debate. Por el contrario, los medios se interesan en levantar una polémica enfrentando a quienes discuten, casi llevándolo a un aspecto personal, lo que finalmente provoca una atracción morbosa hacia la disputa, no hacia la discusión de ideas que la sustenta…
Yo comparto esa visión y me atrevería a decir que nuestra sociedad, comúnmente se ve encantada por enfrascarse en la trampa artificial del dualismo antagónico, no sólo en los medios de comunicación masivos, sino también en muchas otras actividades que nos afectan día a día.
Este fenómeno lo llamaré “Mundo Binario”
Pienso que este es parte del “paradigma actual”, fundado en la homogeneización, competencia, concentración y jerarquización ideológica, que se expresa piramidalmente y su mayor virtud es la eficiencia y el rápido crecimiento, pero ahondar más en este concepto me desviaría del tema, por eso lo dejaré como material para un artículo más adelante.
En este artículo me concentraré en los aspectos negativos del “Mundo Binario”, pues cada día me convenzo más de lo inoficioso que resulta enfrascarse en las “luchas” del dualismo ideológico y agradezco la capacidad de adoptar el “pensamiento Holístico” (entender la realidad como un todo conectado), abriéndome a visiones alternativas, para plantear los problemas de otra forma y buscar mejores soluciones.
Pero esto no es fácil, vivimos dominados por el Mundo Binario y “los seres humanos somos un animal de costumbres”, por eso fácilmente podemos recaer en un bando, pero al menos yo trato estar consciente de ello y no hacerlo, para poder ser capaz de liberar mis posibilidades creativas y desarrollar soluciones que aborden de manera eficaz todas las aristas del problema.
Veamos algunas expresiones de este Mundo Binario:
En política la eterna disputa entre liberales y conservadores o la más actual rivalidad entre derecha e izquierda.
En economía la confrontación entre capitalistas y comunistas. Esta disputa constante es la culpable de los actuales problemas de la salud, la educación, previsión social, etc.
En economía la confrontación entre desarrollo por crecimiento económico y el desarrollo sustentable.
En economía los anti-globalización y los pro-globalización.
En la cultura la confrontación entre la cultura libre y la industria cultural.
En la confrontación entre los gobiernos y el terrorismo.
En la sociedad la lucha entre los ciudadanos y la delincuencia.
Incluso la histórica lucha entre el bien y el mal o el poderoso y el oprimido.
Cualquier otra actividad donde usted claramente identifique 2 bandos dominantes.
Historia del “Mundo Binario”
Aún no soy capaz de resumir en un par de líneas como se origina el Mundo Binario, pero la historia me ayuda mostrando las consecuencias de la “expresión extrema” de este fenómeno cuando se lleva a procesos máximos de antagonismo, terminando irremediablemente en Revoluciones y espero que hayamos aprendido las graves consecuencias de llegar a esa situación crítica.
¿Pero las revoluciones han generado “progreso” en nuestras sociedades?
Por un lado es cierto, pero a medida que “evoluciona” nuestra sociedad, se hace cada vez menos tolerable a llegar a los puntos de crisis y ha aumentado el riesgo de generar daños irreversibles.
Por ejemplo: Si los gobiernos no tienen la capacidad de asumir los costos de otra crisis especulativa y el sistema financiero colapsa. Si el cambio climático se agrava y caemos en un crisis alimentaria. etc. ¿Que pasaría en esos posibles casos futuros?
Hoy en día la sobrevivencia de la mayoría de la población es tolerada por la ilusión de alcanzar el éxito, pero cualquier crisis destruye esa ilusión y nos expone a la realidad actual que es incierta y frágil.
¿Como salir de la trampa? Max-Neef habla en su libro Desarrollo a escala humana: “… el Mundo Invisible es aquel que, la economía tradicional ignora su existencia hasta que este es destruido o cambia…”, es una parte importante de nuestra economía, la fuente de la entropía social y el desarrollo alternativo al “Mundo Binario”. Por sus cualidades el “Mundo Invisible” se expresa como una red colaborativa impredecible y compleja, pero esta es la base de su robustez y potenciales.
Para aprovechar el “Mundo Invisible”, he llegado a la conclusión que requerimos modelos de organización ágiles, eficaces y sustentables, por eso he dedicados estos últimos años a desarrollar y experimentar uno que denominé “Community-Scrum Manager”.
community scrum-manager
CONCLUSIONES
Que no se me mal interprete, yo reconozco el “desarrollo” producido por el “Mundo Binario” ha catalizado grandes “avances” en nuestra sociedad.
El problema es cuando el “Mundo Binario” comienza a disminuir o dañar de forma irreversible al “Mundo Invisible”, necesitamos buscar formas alternativas de integrar y adaptar ambos mundos y lograr que nuestra sociedad evolucione y no revolucione.
¿“Mundo Binario” vs “Mundo Invisible”? Claramente esa disyuntiva es otra trampa, para evitarla adoptamos la mirada Holística, que nos permite entender que ambos mundos son parte de nuestra sociedad como un todo conectado.
Ejemplo: Acaso nunca usted se a cuestionado ¿por qué los deportes más populares enfrentan a 2 rivales opuestos?, perfectamente podría existir un partido de trifútbol en una cancha triangular donde se enfrentan 3 equipos simultáneamente. ¿Por qué nos parece tan irrisorio concebir el trifutbol? Muy caótico, complejo, desordenado. ¿Que opina usted?
…Sabemos muchísimo, pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años. Mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? El punto es que el conocimiento por sí mismo no es suficiente. Carecemos de entendimiento… Que sólo puedes llegar aspirar a entender aquello de lo que te vuelves parte… Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás separado, solo acumulas conocimiento. Y esa ha sido la función de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes, pero el entendimiento es Holístico.
…Esa es la definición de la estupidez. Son los actos que cometes en contra de la evidencias que tienes… Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías elementalmente, ellos van a cambiar, porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona. Que incluso es pernicioso. Es dramáticamente pernicioso. ¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas, que antes… Esas son las consecuencias de la sistemática estupidez humana.
Quizás nos falta entender como lidiar con la estupidez humana, aunque el fenómeno que explica Max-Neef es más cercano a lo que yo llamo la “inercia social” o como dice Carlos Gonzalez el fenómeno en que ciertas creencias se anquilosan en nuestra sociedad.
Sí claro. Ya algunos científicos importantes ya lo están diciendo, pero yo aún no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo: Estamos acabados… Dentro de algunas décadas no habrá más humanos. Yo personalmente no creo haber llegado a ese punto…
También mi intención es ser crítico de algunas afirmaciones que hace Max-Neef, porque veo que el está atrapado en el antiguo paradigma y es quizás por ello que ve un “futuro tan dramático” y apela al miedo, donde llevaremos a la Biosfera al colapso. Por un lado es cierto, si somos víctimas del Principio de la escasez donde nuestra razón sólo nos permite cambiar, cuando llevamos al sistema a una crisis de sustentabilidad, pero por otro lado tenemos la posibilidad de elegir no ser víctimas y ser creadores de nuestro mundo. Apelar a nuestra conciencia, desarrollar juntos una economía más justa. Porque si colaboramos nuestra sociedad será mucho más que sólo la suma de nuestros aportes individuales.
Los principios del nuevo paradigma económico, deberían estar basados en cinco postulados y un valor fundamental.
La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
El desarrollo es acerca de las personas y no sobre cosas.
Crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no necesariamente requiere de crecimiento.
No hay economía que sea posible en la ausencia de servicios de ecosistema.
La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera.
Y el valor fundamental para sostener una nueva economía debería ser, que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia de la vida.
Finalmente si llegó a leer hasta acá, es porque aun está interesado en el título del artículo, veamos lo que dice Max-Neef.
Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis umbral, que dice que en cada sociedad hay un periodo de crecimiento económico -entendido convencionalmente o no- que trae una mejora en la calidad de vida; pero sólo hasta cierto punto, el punto umbral, a partir del cuál, si hay crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer… Es decir, tu país (USA) es el ejemplo más extremo que puedes encontrar.En una parte de un capítulo de mi libro que saldrá publicado el próximo mes en Inglaterra, titulado: “La economía desenmascarada” -se encuentra un capítulo llamado- “Estados Unidos, una nación en vías de subdesarrollo” la cuál es una nueva categoría. Tenemos el concepto de desarrollado, subdesarrollado y en vías de desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo. El 1% de los americanos cada vez están mejor y mejor y el 99% va en decadencia y se refleja en todo tipo de manifestaciones… Trece billones de dólares para los especuladores y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa? (Refiriéndose a lo ocurrido en la famosa crisis subprime, cuando el Gobierno le pagó a los Bancos, para que no colapsara el sistema financiero.)
Yo pienso que Chile de alguna forma se está acercando a su umbral, de otra forma no se explica que la gente está dispuesta a defender la calidad de vida de sus hijos y se oponga a proyecto como HidroAysen, Termoeléctricas, Collahuasi, etc. que sin lugar a dudas son un aporte no despreciable al PIB, pero que implican un impacto a su entorno mayor al beneficio percibido.
“La razón básica para crear una “empresa capitalista” es financiar los costos iniciales de futuros proyecto.”
Minimizar el problema de financiar los costos iniciales, es eliminar el principal argumento que solventa el capitalismo:
“Sin concentración de capital no hay posibilidad de tomar nuevos riesgos, por ende no hay capacidad de iniciar nuevos negocios”
Algunos piensan que el lucro es equivalente a la ambición de riqueza, por una parte algunos equivocadamente lo han asumido así, pero en general un verdadero empresario valida su concentración de riqueza, porque esta le da libertad para comenzar nuevos “negocios”, porque se cree mejor capacitado en desarrollarlos que otras personas.
Las grandes concentraciones de riqueza, no son producto del azar o el trabajo duro, nuestra sociedad creó las condiciones para generar estas grandes concentraciones, con la finalidad que “El capital llegara a las personas más capacitadas y responsables, para que cumplieran el rol de ser los principales administradores del capital y así lograr el desarrollo de nuestra sociedad, mejorando la calidad de vida de las personas”. Si hoy existen grandes concentraciones de riquezas en manos de un grupo de personas y no están cumpliendo ese “rol social original del empresario”, es porque el modelo económico ha fallado y tenemos la responsabilidad social de corregirlo.
Existen muchos problemas en el párrafo anterior, a pesar de ser para muchos una afirmación evidentemente razonable y sin discusión.
Por enumerar algunos de estos problemas:
- La mayoría de las personas que integran nuestra socieda IGNORAN el problema en los términos antes planteados. Se necesita urgente educación en estos temas económicos.
- Al limitar las soluciones a un grupo reducido de personas (la elite), la oferta de soluciones siempre será menos diversa que la demanda. (El mainstream no satisface las necesidades de la mayoría, sólo mediante la publicidad y el marketing se influye en crear mayorías artificiales)
- Además de capacidades y habilidades, se necesita motivación (Siempre el que tiene la necesidad será el más motivado por satisfacerla y será menos eficaz la motivación de lucro de las “personas más capacitadas”, pues tendrán el foco en vender el satisfactor no en resolver la necesidad )
- La competencia desregulada a llevado a que las empresas evolucionen a grandes depredadores (multinacionales) en la cima de la cadena trófica, instituciones pesadas, eficientes y no sustentable en un medio que cambia constantemente, sobreviven por su peso económico y no por su eficacia en resolver las necesidades.
- Cuando se generan grandes concentraciones de capital, la sociedad no es capaz de ejercer el control social, pues se ve sobrepasada por las fuerzas de “lobby” de las grandes corporaciones y la coerción del estado, cuyos proyectos generan aportes no despreciables al PIB del país (las empresas y el país materialmente crecen, pero a costa de la calidad de vida de las personas). Muchas veces eso lleva a un país a “aceptar” proyectos o decisiones de mercado (ambientales, sociales y culturales), que sean desfavorable para la sociedad en el mediano y largo plazo. Ejemplo: HidroAysen, Isla Riesco y muchos otros no tan mediáticos.
¿Qué es el lucro?
Lucro: es la motivación de acumular capital como un fin en sí mismo, renegando el rol social del capitalismo donde el foco es en mejorar la calidad de vida de las personas.
Pero en el nuevo paradigma económico el emprendedor ya no tendrá el problema de solventar los costos fijos, pues existirán comunidades capaces de participar y financiar el proyecto colaborativo que el desea desarrollar.
Falsa dualidad Capitalismo de Estado vs Mercado
Es común escuchar la “lucha entre izquierda y derecha” donde una defiende la concentración de poder, una ejercida por parte del Estado y otra por parte del Mercado, claramente ambas soluciones tienen el mismo problema, la concentración corrompe a las élites dominantes y al poco tiempo éstas son incapaces de enfocarse en mejorar la calidad de vida de las personas, pues terminan viviendo en una “burbuja de poder” que los ciega de la realidad.
En estricto rigor si hablamos de Estado, somos todos nosotros y si hablamos de Mercado, somos todos nosotros, pero en la práctica como tenemos una estructura social jerarquizada, las élites terminan apropiándose del Estado o del Mercado sin importar la ideología de turno.
- Disminuir los costos fijos (Opensource, OpenAcces, Internet, etc.)
- Los principales inversionistas es la comunidad con usuarios y desarrolladores. (MicroInversiones, MicroPagos, Bounties, etc. El principal activo es la confianza)
- Al trabajar usuarios y desarrolladores juntos de forma colaborativa las necesidades y satisfactores tienen una mejor sintonía. (Eliminan el marketing y la publicidad y todos los intermediarios superfluos)
- Se organizan como redes distribuidas de empresas y usuarios a escala humana, ágiles, eficaces y sustentables en un medio que cambia constantemente.
Ahora mi humilde consejo como ciudadano preocupado de temas sociales, como creo que lo son ustedes, pero que frecuentemente se enceguecen al hecho que una buena causa nos justifica a buscar cualquier medio para llevarla adelante. Muchas veces no se dan cuenta que esa actitud genera fricciones, que a la larga los hacen perder el rumbo y generan efectos negativos entorno a lo que ustedes creen que es justo defender.
Desde el año 2004 me interesé en estudiar, experimentar y tratar de asimilar, las dinámicas detrás de los proyectos que buscan desarrollar bienes comunes o públicos, llegando a algunas conclusiones, por ejemplo:
Esa formas de organización se ha caracterizado por ser lentas, jerarquizadas, “querer ser eficientes”, concentradoras (homogeneizante) y no sustentables, no se le puede exigir que actúe de otra forma (sería como pedirle peras al olmo), lo que podemos aspirar es por mientras es adaptarnos y aprovecharla a pesar de sus inconvenientes.
Pero si analizamos detenidamente toda concentración, puede fácilmente encauzarse a otras partes si somos capaces de organizarnos de manera colaborativa y aprender donde es mejor hacerlo.
Tratar de no caer en la dinámica estéril de de reinventar la rueda con otra variante de la estrategia Top-Down que comúnmente aspiran los revolucionarios de turno (pidiendo a los políticos que creen leyes, al Estado entregue recursos para algo específico o a los Empresarios generen productos social o ambientalmente justos), que muchas veces eso implica la utilización de la violencia u otro medio de coacción.
Históricamente se han utilizado las huelgas, las marchas, las protestas, los paros, etc., ojalá se detuvieran a pensar en formas alternativas deexpresar que existen trabas que nos impiden vivir nuestras necesidades, yo pienso que existen esas formas alternativas mejores y he dedicado bastante tiempo en buscarlas o desarrollarlas. No creo tener la solución aún, pero creo estar cerca de algunas donde Internet es el medio adecuado, por eso mi interés de proteger su libertad con normas mínimas, sin caer en la estupidez de replicar los sistemas de restricciones inmanejables que solemos crear en estos casos.
Tampoco mi intención es vetar a los revolucionarios, ellos son grandes generadores de cambios en nuestra sociedad, pero nuestra naturaleza es evolucionar de manera orgánica y eso demora tiempo, debemos entender que las mutaciones sociales no son la única forma de cambiar ni menos son una garantía que ese cambio signifique una mejora.
Existen muchos punto de vista para analizar el fenómeno generado por wikileaks, que van desde los enfoques conservadores, liberales, progresistas, capitalista, de izquierda, de derecha, anti-sistema, imperialista, anti-globalización, etc. Y esas visiones son las que me genera la primera lección:
No existen puntos de vista correctos o incorrecto, todos tenemos derecho de mirar al mundo con el prisma que mejor se ajuste a nuestras creencias.
A partir del poder que nos otorga este derecho, nace el deber que nos permite encauzar nuestras acciones y dejar evolucionar nuestras creencias:
Somos creadores de nuestra realidad y por ende constructores de nuestras propias creencias.
Claramente esa responsabilidad es muy grande y no es una carga que podamos sobrellevar cada uno por separado, por eso como seres humanos tenemos la capacidad de comunicarnos, de colaborar, de aprender y trabajar juntos. Pero traspasar toda esa responsabilidad a entes abstractos (los modelos de mercado, los partidos políticos, los medios de comunicación masivos, el modelo educativo, etc.) sin la capacidad de conectarse y contrastarlos con nuestra realidad, nos hace esclavos de creencias homogeneizantes y cuya inercia social es tan grande que nos es imposible encauzarlas, para satisfacer de mejor manera nuestras necesidades fundamentales.
Tenemos miedo de asumir la responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad, es normal y comprensible, pero cuando descubrimos que no necesitamos imponer nuestras creencias, que podemos confiar, trabajar juntos y la colaboración es posible, el miedo se disipa y la angustia desaparece.
Por el contrario, cuando el miedo es muy grande y aparece el terror, nos aferramos aún más a esa creencia homogeneizante o adoptamos otra creencia homogeneizante (revolucionaria) y descargamos ese terror como rencor, ira y odio. En el pasado descargamos ese terror con las monarquías, con los emperadores, etc. hoy en día la descargamos contra “el Estado”, los dictadores, al grupo Bilderberger, en los “terroristas”, etc.
Claro podemos ver los documentales de Michael Moore o escuchar los chistes de George Carlin y es fácil echarle la culpa de “los males de nuestras sociedad”, a la creencia capitalista, a la iglesia o el imperialismo, pero es difícil asumir que estas creencias dominan nuestra vida, porque no somos capaces de asumir la responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad y constructores de nuestras propias creencias.
¿Estamos preparados para asumir esa responsabilidad de ser creadores de nuestra realidad?
Yo pienso que todos estamos potencialmente preparados, pero la mayoría aún no explota su potencial, pero lograda una masa crítica de personas conscientes de esta realidad, más gente podrá hacerlo. Algunas personas que pienso que están explorando el nuevo paradigma:
Porque aunque no lo parezca la Banca es un bien común que nosotros dimos la concesión para que sea administrado por privados.
Pero el motivo de este artículo no es plantear estos temas desde mi perspectiva como “consumidor”, porque eso implica un sesgo fuerte en mi forma de entender el problema que nuestro modelo económico imperante no es sustentable, por eso encontrar este vídeo de una persona que pertenece al mundo de la Banca, donde expresa además con gran elocuencia los problemas del sistema financiero, se me hizo imposible no compartirlo.
Ojalá puedan ponerse cómodos porque el vídeo dura casi 2 horas, pero nos abre los ojos en muchos temas, que vale la pena reflexionar:
Como nuestra educación homogeneizante atrofia los potenciales (creatividad, motivaciones, etc.) de nuestros jóvenes.
Como el dinero representa nuestra voluntad en nuestra sociedad.
Como cada vez nos hacemos menos responsables (inconscientes) en la forma en que expresamos esa voluntad.
Una mirada holística del mercado, donde todo está conectado y nuestras decisiones generan efectos.
Como muchas veces nos limitados a ver la rentabilidad y con nuestros ahorros podríamos estar financiando una guerra en otro país.
Quizás después de los 80 las rentabilidad del ahorro subió, pero nuestros hijos pagarán el costo de eso cuando pidan en el futuro un préstamo y mantener esa tendencia es insostenible.
Es del subdirector de un banco: Joan Melé, subdirector del banco Triodos Bank, en su conferencia en la EOI el 6 de Mayo de 2010. Presentación ”Dinero y Conciencia“, ¿A quien sirve mi dinero?
¿Alguna vez usted pensó en la posibilidad de una Banca P2P?
Que no sepamos de donde viene la rentabilidad de nuestros instrumentos bancarios (fondos mutuos, AFP, depósitos a plazo, etc.) no nos exime de nuestra responsabilidad (porque ejercer nuestra voluntad con el dinero es una responsabilidad)
En una democracia nuestra voluntad no se expresa en las votaciones, se expresa en el día a día cuando elegimos donde ganar y gastar nuestro dinero.
Si nos hacemos conscientes que la economía está conectada, podemos entender que comprarle 1 kg. de pan al panadero de la esquina y 1 kg. en el supermercado, son 2 formas muy distintas de contribuir a nuestra sociedad. Porque muchos se han hecho millonarios escondiendo esta realidad.
Ejemplos de Comercio Justo:
Microeconomía en Chile, Cooperativas Ngen (Video) (Artículo).
